臺灣高雄地方法院104年度訴字第2537號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　 104年度訴字第2537號

原告

陳俊霖

原告

王人立

原告

王郁翔

原告

陳炯宏

原告

王進益

原告

王士榮

原告

王劉玉治

原告

陳俊男

原告

王人正

原告

王泰元

共同訴訟代理人

周慶順律師

被告

鵬昇實業有限公司

法定代理人

簡徽珍

上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國105年5月12日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分

一、原告主張：原告共有坐落高雄市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地），被告前於民國97年12月28日向原告陳俊霖（原名陳正宏）、訴外人陳吳蕙（98年3月13日出賣應有部分）承租，並簽定土地租約契約（下稱系爭契約），約定租期自98年1月28日起至103年1月27日止，被告遂於系爭土地及鄰地同段761地號土地上，興建門牌號碼高雄市○○區○○里○○路000號建物（下稱系爭建物），占地面積共1620.3平方公尺，扣除占用同段761地號土地之73.55平方公尺，占用系爭土地面積為1546.75平方公尺。系爭契約業於103年1月27日屆期，依系爭契約第10款約定，被告應將系爭建物自行拆除，並將土地返還，為此，爰依民法第767條、第455條規定及系爭契約第10款約定提起本訴，請求擇一為勝訴判決等語。並聲明：被告應將坐落高雄市○○區○○段000地號土地上，即門牌號碼高雄市○○區○○里○○路000號如附圖所示A建物（面積1546.75平方公尺）拆除，並將該部分土地返還原告。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，民法第767條第1項前段定有明文。經查，原告主張其等為系爭土地所有人，被告為系爭建物之起造人，因租賃關係已終止，系爭建物無權占用系爭土地，面積為1546.75平方公尺等情，業據提出土地登記謄本、建物登記謄本、地籍圖、土地租約契約、高雄市東區稅捐稽徵處房屋稅籍證明書、最新現場照片、戶籍謄本、異動索引、土地所有權狀為證（本院卷第5、7-13、49-61頁），並有高雄市○○地○○○○地○○○○000○0○00○○○○○○區○○段00○號（未登記建物）之建物測量成果圖在卷可稽（本院卷第135-136頁），且經本院調取103年度司執字第42662號執行卷核閱無誤。被告經合法通知，未於準備及言詞辯論期日到場或提出準備書狀爭執，則原告主張之事實，堪信為真。從而，原告依所有物返還請求權，請求被告拆除系爭建物並將占用之系爭土地返還，洵屬有據，應予准許。

四、綜上所述，原告依民法第767條規定，請求判決如主文第一項所示，為有理由，應予准許。本件事證已明，原告其餘主張及攻擊方法，與判決結果不生影響，爰不一一論述。

五、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。