臺灣高雄地方法院104年度訴字第2595號

• 裁判案由: 清償借款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高雄地方法院
• 裁判日期: 105 年 02 月 24 日
• 法官: 黃宣撫
• 法定代理人: 朱潤逢、陳景裕
• 當事人: 臺灣中小企業銀行股份有限公司、台灣新林生物科技股份有限公司

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　 104年度訴字第2595號原　　　告　臺灣中小企業銀行股份有限公司
法定代理人　朱潤逢
訴訟代理人　李芳貝
被　　　告　台灣新林生物科技股份有限公司
兼法定代理　陳景裕
人（即清算人）
被　　　告　皇展生物科技有限公司
兼法定代理　謝雅淳
人（即清算人）
上列當事人間清償借款事件，本院於民國105年3月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告臺灣新林生物科技股份有限公司、陳景裕、謝雅淳應連帶給付原告新臺幣貳佰萬元，及自民國一百零四年十月四日起至清償日止，按年息百分之三點九三計算之利息，並自民國一百零四年十一月四日起至清償日止，其逾期在六個月內，按上開利率之百分之十，超過六個月部分，按上開利率之百分之二十計算之違約金。
被告皇展生物科技有限公司、謝雅淳、陳景裕應連帶給付原告新臺幣壹佰捌拾萬元，及自民國一百零四年十月十二日起至清償日止，按年息百分之三點九三計算之利息，並自民國一百零四年十一月十二日起至清償日止，其逾期在六個月內，按上開利率之百分之十，超過六個月部分，按上開利率之百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告臺灣新林生物科技股份有限公司、陳景裕、謝雅淳連帶負擔百分之五十三；餘由被告皇展生物科技有限公司、陳景裕、謝雅淳連帶負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告臺灣新林生物科技股份有限公司（下稱新林公司）、皇展生物科技有限公司（下稱皇展公司）分別於民國103 年12月4 日、104 年2 月12日邀同被告陳景裕、謝雅淳為連帶保證人，各向原告借款新臺幣（下同）200 萬元、180 萬元，約定借款期間分別自103 年12月4 日起至104 年12月4 日止；自104 年2 月12日起至105 年2 月12日止，利率均按原告『一年期定期儲蓄存款機動利率』加年利率2.63％即3.93％計算，並隨上開機動利率變動而調整。被告新林公司、皇展公司均應自實際撥款日起，按月付息，於到期日一次償還本金，如逾期償還本金或利息或經票據交換所通知拒絕往來時，全部借款視為到期，除按約定利率給付遲延利息外，其逾期在6 個月以內部分按上開利率之一成，逾期超過6 個月部分，按上開利率之二成加計違約金。詎被告新林公司、皇展公司於104 年10月30日經票據交換所公告拒絕往來，且上揭借款被告新林公司、皇展公司分別僅繳息至104
年10月4 日、104 年10月12日止即未依約履行，全部借款視為到期，尚積欠原告本金200 萬元、180 萬元以及遲延利息、違約金，為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，求為判決如主文第1 項、第2 項所示。
三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、原告主張之前開事實，業據提出與其所述相符之借據影本2
紙、授信約定書4 紙、票據交換所拒絕往來公告資料影本1
紙、一年期定期儲蓄存款機動利率歷史資料表1 紙、電腦連線本息繳納明細表2 紙等件為證，被告已於相當時期受合法之通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項準用同條第1 項之規定，應視同自認原告所主張之事實，是原告前開主張，自堪信為真正。五、從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1 項、第2 項所示之金額，為有理由，應予准許。
六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1
項前段、第85條第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 2 月 24 日民事第三庭 法 官 黃宣撫
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 2 月 24 日書記官 黃淑菁