臺灣高雄地方法院104年度訴字第47號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　 104年度訴字第47號

原告

洪思哲

被告

吳意即吳秀娥

被告

易而新有限公司

上一人法定代理人

伍振興

被告

加資企業有限公司

法定代理人

鄧源祿

上列當事人間請求清償債務等事件，本院於民國104 年2 月12日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項

一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；對於私法人或其他得為訴訟當事人之團體之訴訟，由其主事務所或主營業所所在地之法院管轄；共同訴訟之被告數人，其住所不在一法院管轄區域內者，各該住所地之法院俱有管轄權，民事訴訟法第1條第1 項前段、第2 條第2 項、第20條本文分別定有明文。本件各被告之住所或事務所、營業所所在地不一，惟被告吳意即吳秀娥之住所在本院轄區，依前開規定，本院自有管轄權，合先敘明。

二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。本件原告起訴時原無如主文第4 項所示之聲明，嗣於本院言詞辯論期日補充上開不真正連帶部分而變更其聲明（本院卷第74頁），核屬減縮其應受判決事項之聲明，與前揭規定相符，應予准許之。

三、被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項

一、原告起訴主張：被告吳意（原名吳秀娥，民國103 年5 月2日改名）於103 年3 月初，持由被告易而新有限公司（下稱易而新公司）簽發並由被告吳意背書之如附表編號1 所示支票，至原告位於高雄市○○區○○街000 巷00號住處，向原告借貸新臺幣（下同）260,000 元，並取走現款；復於同年3 月底，再持由被告加資企業有限公司（下稱加資公司）簽發並由被告吳意背書之如附表編號2 所示支票，向原告借貸25 8,000元並取走現款，合計借款518,000 元。詎上述支票經屆期提示均未獲付款，並經原告向被告催討未果，原告自得依消費借貸之法律關係，請求被告吳意清償借款；及依票據之法律關係，請求被告易而新公司、加資公司給付票款，爰依消費借貸、票據及不真正連帶之法律關係提起本訴，並聲明如主文第1 至4 項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、原告主張之前揭事實，業據提出與其所述相符之如附表所示之支票2 紙、臺灣票據交換所退票理由單、戶籍謄本、有限公司變更登記表等在卷為證。又被告均已收受言詞辯論期日通知及起訴狀繕本，對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，其於言詞辯論期日不到場，亦未提出答辯書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第1 項之規定，視同自認，自堪信原告之主張為真實。

四、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第478 條前段、第233 條第1 項定有明文。次按，發票人應照支票文義擔保支票之支付；發票人得記載對於票據金額支付利息及其利率。利率未經載明時，定為年利6 釐。利息自發票日起算。但有特約者，不在此限。票據法第126 條、第28條亦有明定。再按，所謂不真正連帶債務者，係指數債務人客觀上具有同一目的，本於各別之發生原因，對於債權人各負全部給付義務之債之關係；此類債之關係，因債務人中之一人為給付，他債務人對債權人之債務亦告消滅（最高法院101 年度台上字367 號判決意旨參照）。本件被告易而新公司、加資公司各就260,000 元、258,000元之票據債務與被告吳意即吳秀娥之518,000 元之借款債務負全部給付義務，性質上即屬一不真正連帶債務，是以若其中任一債務人已為給付，另一債務人於其給付範圍內，即免為給付。從而，原告依據消費借貸、票據及不真正連帶之法律關係，請求判決如主文第1 項至第4 項所示，為有理由，應予准許。

五、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1項前段、第78條、第85條第1 項，判決如主文。