臺灣高雄地方法院104年度訴字第508號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　104年度訴字第508號

原告

台灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人

黃添昌

訴訟代理人

陳飛龍

訴訟代理人

紀啟洲

被告

佳禾系統科技有限公司

兼法定代理　李阿香

人

　　　　　　謝佳宏

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國104 年5 月19日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告佳禾系統科技有限公司（下稱佳禾公司）於民國102 年3 月29日以被告李阿香、謝佳宏為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）200 萬元，借款期間自102 年3月29日起至105 年3 月29日止。詎被告佳禾公司於104 年1月29日起即未繳息，依契約約定，其債務視為全部到期。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本訴，請求被告連帶給付尚未清償之借款本金814,750 元，及依契約所約定之利息、違約金等語，並聲明如主文第1 項所示。

三、被告經合法通知，均未於本院言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；另當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，民法第474 條、第478 條及第250 條第1 項分別定有明文。次按數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務，民法第272 條第1 項亦有明文，而所謂連帶保證債務，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言（最高法院45年台上字第1426號判例參照）；連帶債務人之債權人，得對於債務人中之一人或數人，或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，且連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任；又保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第273 條及第740 條亦分別定有明文。

五、原告主張之事實，業據其提出借據、授信約定書、繳款明細、放款利率歷史資料表、電腦連線本息繳款明細表、戶籍謄本、公司登記資料查詢表單及有限公司變更登記表等為證，而被告經合法通知，既未到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述，經本院調查證據之結果，原告之主張自堪信為真實。又被告佳禾公司為本件借款人，被告李阿香、謝佳宏為連帶保證人，則原告本於消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告應連帶給付如主文所示之本金、利息暨違約金，即有理由，應予准許。

六、又本件係原告全部勝訴，其繳納之第一審訴訟費用即裁判費8,920 元，應由被告連帶負擔。

七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第85條第2 項，判決如主文。

民事第一庭法 官 張茹棻