臺灣高雄地方法院104年度訴字第989號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　104年度訴字第989號

原　　　告

曾明德

訴訟代理人

張名賢律師

劉怡孜律師

楊雅雯律師

被　　　告

新碩國際股份有限公司即台碩國際股份有限公司

法定代理人

傅家誠

李建興

上列當事人間請求塗銷抵押權設定登記事件，本院於民國104 年9 月21日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，準用公司法第24條至第26條之規定；公司之清算人，在執行職務範圍內，為公司負責人；股份有限公司之清算，以董事為清算人，但同法或章程另有規定或股東會另選清算人時，不在此限，同法第24條、第25條、第26條之1 、第8 條第2 項、第322 條第1 項分別定有明文。查本件被告業於民國99年6 月2 日遭經濟部廢止公司登記，此有臺北市政府104 年2 月24日府產業商字第00000000000 號函、99年6 月2 日府產業商字第00000000000 號函、公司變更登記表各1 份在卷可考（分見本院卷第64頁至第66頁、第151 頁至第154 頁），而被告經主管機關廢止登記後，應進行清算，惟其未向法院呈報清算人進行清算，有臺灣臺北地方法院104 年9 月15日北院木民科辛字第0000000000號函1 紙附卷為憑（見本院卷第168-1 頁），既被告尚未完結清算，其法人格自未消滅，仍有當事人能力，又被告章程未就清算人定有規範，復無另經股東會選任清算人，揆諸前揭說明，應以被告之○○傅家誠、李建興擔任清算人，渠等於執行清算職務範圍內，為被告負責人，是本件原告對被告提起塗銷抵押權設定登記之訴，自應由傅家誠、李建興代表被告應訴，先予敘明。

三、原告主張：緣訴外人即伊之被繼承人曾○○、訴外人晶球電腦有限公司（下稱晶球公司）前於88年間與被告進行電腦零件貨物買賣，被告為擔保其貨款債權，要求曾○○提供其所有如附表所示土地予被告設定如附表所示抵押權（下稱系爭抵押權），惟被告與曾○○、晶球公司間之貨款嗣已清償，系爭抵押權已失所附麗；縱認渠等間貨款尚未清償，被告貨款請求權亦已罹於民法第127 條規定之2 年時效，而被告於消滅時效完成後之5 年間復未實行系爭抵押權，則依同法第880 條規定，系爭抵押權因5 年除斥期間經過而消滅。又曾○○於000 年0 月00日死亡，其繼承人為伊及訴外人曾○○○、曾○○、曾○○、林○○○、曾○○等6 人，伊等已就如附表所示土地辦理繼承登記，並登記為分別共有，系爭抵押權既已消滅，其設定登記繼續存在即妨害伊所有權之圓滿狀態，爰依民法第821 條、第767 條第1 項中段規定提起本件訴訟等語。並聲明如主文第一項所示。

四、被告未於言詞辯論期日到場，亦無提出書狀作何聲明或陳述。

五、本院之判斷：按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1 項之規定，民事訴訟法第280 條第1 項前段、第3 項前段分別定有明文。查本件原告主張之事實，業據其提出與所述相符之繼承系統表、戶籍謄本、土地登記第二類謄本各1 份在卷為證（分見本院卷第7 頁至第14頁、第20頁至第24頁），並有高雄市政府地政局○○地政事務所104 年2 月17日高市地○登字第00000000000 號函暨隨函檢附之土地登記謄本、異動索引資料各1 份附卷可佐（分見本院卷第37頁至第40頁、第48頁至第57頁），而被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，復無提出書狀爭執，揆諸上開說明，應視同自認，是原告主張曾○○、晶球公司業已清償貨款，系爭抵押權所擔保之債權不存在，應為真實，堪可認定。

六、綜上所述，系爭抵押權所擔保之債權既不存在，依抵押權之從屬性，系爭抵押權即失所附麗，故原告請求被告應塗銷如附表所示系爭抵押權設定登記，為有理由，應予准許。

七、本件原告全部勝訴，其繳納第一審訴訟費用即裁判費30,700元，應由被告負擔。

八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條、第87條第1 項，判決如主文。