臺灣高雄地方法院104年度重訴字第441號

• 裁判案由: 清償借款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高雄地方法院
• 裁判日期: 104 年 12 月 31 日
• 法官: 高瑞聰
• 當事人: 合作金庫商業銀行股份有限公司、柯光祥、台灣新林生物科技股份有限公司、陳景裕、謝雅淳

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　104年度重訴字第441號原　　　告　合作金庫商業銀行股份有限公司
法定代理人　廖燦昌
代　理　人　柯光祥
被　　　告　台灣新林生物科技股份有限公司
兼　法　定　陳景裕
代　理　人
被　　　告　謝雅淳
謝正雄
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國104年12月28日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告如附表所示之債權本金、利息及違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，於言詞辯論期日未到庭，本件亦無民事訴訟法第386條各款所列情形，因此依原告之聲請，由其一造
辯論而為判決。
二、原告主張：被告台灣新林生物科技股份有限公司（下稱新林公司）於民國104年7月21日邀同被告陳景裕、謝雅淳及謝正雄為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）12,040,000元整，約定按月繳息、到期還本，並同意利率隨本行定儲指數月指標利率機動調整（目前3.206％），另約定延遲履約時
，除仍按上開利率計算利息外，逾期在6個月內，按上開利
率10％，逾期6個月以上者，按上開利率20％計付違約金，
立有本票及授信約定書各乙紙交付與原告收執。嗣被告未依約清償，僅償還部份本金60,000元及至104年10月21日之利
息，尚欠如附表所示之本金、利息及違約金經催討均未償還，又被告新林公司積欠之債務其中已有部分經遭假扣押強制執行，依授信約定書第5條第2項第1、4款約定，原告之債權視為全部到期，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付等語，並聲明：如主文第1項所示。
三、被告對於原告主張，未於合法通知之言詞辯論期日到庭爭執，亦未以書狀提出聲明或陳述。
四、本件原告主張之事實，有其提出之本票、授信約定書、變更登記表等文件為證，而對原告之主張，被告於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場爭執或提出書狀答辯，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同對原告主張
之前述事實為自認，足以認定原告之主張可採。稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利息；當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法
律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金、利息
及違約金，為有理由，應予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。
中 華 民 國 104 年 12 月 31 日民事第三庭 法 官 高瑞聰
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 12 月 31 日書記官 蔡毓琦

＜附表＞
┌──┬──────┬──────┬────┬───────────────┐
│編號│本金金額（新│利息起算日 │ 利率 │ 違 約 金 │
│ │臺幣） │ │ │ │
├──┼──────┼──────┼────┼───────────────┤
│ │1,1980,000元│自民國104年 │年息3.20│自民國104年11月22日起至清償日 │
│ 1 │ │10月21日起至│6％ │止，逾期在6個月以內者，依左列 │
│ │ │清償日止 │ │利率之10％，逾期6個月者，依左 │
│ │ │ │ │列利率之20％計付違約金。 │
└──┴──────┴──────┴────┴───────────────┘