104年度事聲字第102號｜民事：聲明異議｜裁判日期：104 年 05 月 29 日

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　104年度事聲字第102號異　議　人　蔡政璜相　對　人　高雄市政府兼法定代理　陳菊人相　對　人　高雄市政府衛生局兼法定代理　何恳功人相　對　人　強冠企業股份有限公司兼法定代理　葉文祥人相　對　人　戴恳川相　對　人　正義股份有限公司兼法定代理　何育仁人相　對　人　進威企業股份有限公司兼法定代理　郭春葉人相　對　人　蘇進威相　對　人　蘇清煌相　對　人　邱俊智相　對　人　胡文敘相　對　人　翔奕皮革有限公司兼法定代理　林有人相　對　人　鑫好企業有限公司兼法定代理　吳容合人相　對　人　鈴揚實業有限公司兼法定代理　周玲娟人相　對　人　屏東縣政府兼法定代理　潘孟安人相　對　人　屏東縣政府衛生局兼法定代理　薛瑞元人相　對　人　郭烈成相　對　人　施閔毓相　對　人　雲林縣政府兼法定代理　李進勇人相　對　人　雲林縣衛生局法定代理人　吳昭軍相　對　人　大勝飼料股份有限公司兼法定代理　許益銘人相　對　人　黃惠光相　對　人　彰化縣政府兼法定代理　魏明谷人相　對　人　彰化縣衛生局兼法定代理　葉彥伯人相　對　人　頂新製油實業股份有限公司兼法定代理　陳茂嘉人相　對　人　衛生福利部兼法定代理　蔣丙煌人相　對　人　衛生福利部食品藥物管理署兼法定代理　姜郁美人相　對　人　魏應充聲請人聲請支付命令事件，對於本院104 年5 月11日司法事務官所為之104 年度司促字第11032 號裁定，提出異議，本院裁定如下：主文異議駁回。事實及理由一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1 項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240 條之4 第1 項至第3 項分別定有明文。查，本院司法事務官於民國104 年5 月11 日以104年度司促字第11032 號裁定駁回異議人逾期異議，該裁定已於104 年5 月14日送達異議人，異議人於104 年5 月14日具狀聲明異議，經司法事務官認其異議為無理由，送請本院為裁定，經核與上開條文規定相符，合先敘明。二、本件異議意旨略以：督促程序是保障弱勢被害人或債權人可節省資源之程序，司法事務官應再延長異議人之異議期限為20日之法定異議期限，且不需寫具體理由等語，原裁定駁回顯有違誤，應予核發支付命令云云。三、經查，本件異議人聲請對相對人高雄市政府等人核發支付命令，惟異議人聲請狀未具體表明請求之原因事實，經原審於104 年3 月31日裁定命其應於送達之翌日起5 日內補正，該裁定已於年4 月7 日送達異議人，有送達證書於原審卷內可稽，然異議人僅於104 年4 月10日具狀泛稱相對人混以劣質食材侵害健康，業經檢警查證，公部媒體云云，未敘明相對人有何侵權行為之原因事實，經原審於104 年4 月14日裁定駁回其聲請，該裁定已於104 年4 月23日送達正本與異議人，惟異議人遲至104 年5 月6 日始提出異議，則異議人所提出之異議，已逾10日之法定期限，依法應予駁回。原審駁回其異議，並無違誤，異議意旨，指摘原裁定不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件異議為無理由，依民事訴訟法第240 條之4 第3 項後段，裁定如主文。中華民國 104 年 5 月 29 日民事第四庭法官朱玲瑤正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 104 年 5 月 29 日書記官林雯琪

臺灣高雄地方法院104年度事聲字第102號

關鍵資訊