臺灣高雄地方法院104年度司促字第21508號

臺灣高雄地方法院支付命令　　　　　104年度司促字第21508號

債權人

兆峻興業有限公司

法定代理人

林淑婷

債務人

桂華營造股份有限公司

法定代理人

黃昌

一、債務人應向債權人給付新台幣玖拾肆萬叁仟陸佰叁拾伍元，及自本支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，並賠償程序費用新台幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。

二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。

三、按支付命令之聲請，如依其意旨，認債權人之請求為無理由時，法院應以裁定駁回之；就請求之一部不得發支付命令者，應僅就該部分之聲請駁回之，民事訴訟法第513 條第1 項定有明文。次按支票之性質為提示證券，依票據法第130 條規定，支票之執票人應於該條所定期限內為付款之提示。同法第131 條第1 項亦規定：「執票人於第130 條所定提示期限內，為付款之提示而被拒絕時，得對前手行使追索權……」，均明示其應為付款之提示，及為付款之提示而被拒絕時，始得對前手行使追索權。再依票據法第144 條準用同法第95條規定：「匯票上雖有免除作成拒絕證書之記載，執票人仍應於所定期限內為承兌或付款之提示……」尤明定支票應為付款之提示。同法第133 條復規定：「執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息……」亦明示利息之起算日為付款提示日，如不為付款之提示，利息之起算，亦無所據。又發票人簽發支票交付受款人（執票人），實含有請其向銀錢業者兌領款項之意，而受款人受領支票自亦含有願向該銀錢業者提示付款之默示存在，從而其不為付款之提示，自係違背提示付款之義務，依誠信原則，當不得逕向發票人請求給付票款（最高法院71年度第8 次民事庭會議決議參照）。再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229 條第2 項亦有明定。

四、經查，債權人基於支票票款給付請求新台幣332,074 元部分，依債權人民事聲請支付命令狀所附之應付帳款明細表所載，未至銀行兌現，依上開說明，聲請人既未依法先向付款人為付款之提示，即不得逕向債務人請求給付上開票款，是該部分之聲請於法不合，應予駁回。又依債權人提出之民國103 年1 月22日103 年度佳福（沂）字第005 號函，僅請求債務人於103 年1 月27日下午5 點前確認債權金額，以作為日後清償還款之依據，未載有清償期，則依民法第229 條第2項規定，債權人請求如主文所示期間內之利息，自屬不應准許，依前揭說明，該部分支付命令之聲請，亦應予駁回。

五、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。

六、債權人如不服本支付命令，應於送達後10日內以書狀向本院

臺灣高雄地方法院民事庭

附註：

一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。

二、嗣後遞狀應註明案號及股別。