臺灣高雄地方法院104年度司聲字第1158號

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　 104年度司聲字第1158號

聲請人

捷盛營造有限公司

法定代理人

游阿勇

相對人

內政部警政署國道公路警察局第五公路警察大隊

法定代理人

朱和貴

上列當事人間請求給付工程款事件，聲請人聲請確定訴訟費用額，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請人與相對人間請求給付工程款事件，經本院91年度重訴字第1183號及臺灣高等法院高雄分院97年度建上字第29號判決確定，並諭知第一、二審訴訟費用由聲請人負擔四分之三，餘由相對人負擔，合先敘明。

二、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於該裁判有執行力後，應依聲請以裁定確定之。依第一項確定之訴訟費用額，應於裁定送達之翌日起，加給按法定利率計算之利息。民事訴訟法第91條第1項、第3項定有明文。次按當事人分擔訴訟費用者，法院為確定費用額之裁判時，除前條第二項情形外，應視為各當事人應負擔之費用，已就相等之額抵銷，而確定其一造應賠償他造之差額，同法第93條亦有明文。而所謂訴訟費用，包括裁判費、同法第77條之23至第77條之25所定之費用，即訴訟文書之影印費、攝影費、抄錄費、翻譯費、證人及鑑定人日旅費，及其他進行訴訟之必要費用，其餘費用即非訴訟費用。再按，原告撤回其訴者，訴訟費用由原告負擔。同法第83條第1項亦有明文。是以，起訴後減縮應受判決事項聲明，實質上與訴之一部撤回無異，自應由為減縮之人負擔撤回部分之裁判費(最高法院99年度台抗字第713號裁定參照)。

三、經本院依職權調閱上開事件卷宗審核結果，查：

㈠聲請人於第一審支出裁判費新臺幣（下同）88,713元、郵費278 元（聲請人預納340 元，嗣經退郵62元，故實際支出為278 元，見本院91年度重訴字第1183號卷㈠第1 頁）、鑑定費用432,000 元（見本院91年度重訴字第1183號卷㈢第120頁、第122 頁），合計520,991 元【計算式：88,713+278+432,000=520,991】。

㈡聲請人於第二審支出裁判費48,129元（上訴利益為3,135,451 元），嗣於訴訟進行中聲請人減縮聲明至2,831,634 元，依法應徵裁判費43,674元，前開說明，減縮部分之裁判費4,455 元【計算式：48,129-43,674=4,455 】應由聲請人自行負擔。聲請人另預納證人鑑定人日旅費1,836 元（見臺灣高等法院高雄分院97年度建上字第29號卷㈠第86頁），鑑定費用30,000元（見臺灣高等法院高雄分院97年度建上字第29號卷㈠第159 頁）。相對人於第二審支出裁判費18,577元。第二審訴訟費用合計98,542元【計算式：43,674+4,455+1,836+30,000+18,577=98,542 】。

㈢綜上，第一、二審訴訟費用為619,533 元【計算式：520,991+98,542=619,533】，聲請人應負擔四分之三即464,650 元【計算式：619,533 元×3/4=464,650 元，元以下四捨五入】，餘154,883 元【計算式：619,533-464,650=154,883 】由相對人負擔，相對人已預納18,577元，少納136,306 元【計算式：154,883-18,577=136,306】，從而，相對人應賠償聲請人之訴訟費用額即確定為136,306 元，並應於本裁定送達相對人之翌日起至清償日止，加給按法定利率即週年利率百分之五計算之利息，爰裁定如主文所示。

四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。

民事庭司法事務官 鐘雅欣