104年度司聲字第1168號｜民事：依職權確定訴訟費用額｜裁判日期：104 年 12 月 22 日

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　 104年度司聲字第1168號原　　　告　張守杰被　　　告　錦泓通運有限公司法定代理人　李金原上列原告即訴訟救助聲請人與被告間請求職業災害補償金事件，本院依職權確定訴訟費用額，裁定如下：主文原告應向本院繳納訴訟費用新臺幣叁萬捌仟陸佰貳拾叁元，及自本裁定送達原告之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被告應向本院繳納訴訟費用新臺幣玖仟零貳拾壹元，及自本裁定送達被告之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。理由一、按經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向應負擔訴訟費用之當事人徵收之；其因訴訟救助暫免而應由受救助人負擔之訴訟費用，並得向具保證書人為強制執行，民事訴訟法第114條第1項定有明文。是訴訟救助之聲請經准許後，僅發生聲請人得暫免繳納訴訟費用之效力，一旦本案訴訟確定或終結後，若聲請訴訟救助之人仍有應負擔訴訟費用之情形，法院仍應向其徵收，並非謂聲請人嗣後無庸負擔應納訴訟費用。又法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於該裁判有執行力後，應依聲請以裁定確定之，及應於裁定送達之翌日起，加給按法定利率計算之利息，民事訴訟法第91條第1項、第3項定有明文。其立法理由旨在促使當事人早日自動償付其應賠償對造之訴訟費用，故在當事人無力支付訴訟費用時，雖由國庫暫時墊付，然依同法第114條第1項規定，依職權裁定確定訴訟費用額，亦應基於同一理由而類推適用同法第91條第3項規定加計法定遲延利息。末按，原告撤回其訴者，訴訟費用由原告負擔。同法第83條第1項亦有明文。是以，起訴後減縮應受判決事項聲明，實質上與訴之一部撤回無異，自應由為減縮之人負擔撤回部分之裁判費(最高法院99年度台抗字第713號裁定參照) 。二、經查本件係原告對被告提起請求職業災害補償金訴訟（104 年度勞訴字第12號），經本院以103 年度救字第188 號裁定對原告准予訴訟救助，而暫免繳交訴訟費用在案。原告上開之訴，經本院104 年度勞訴字第12號判決訴訟費用由被告負擔百分之三十六，餘由原告負擔。原告不服，提起上訴，於臺灣高等法院高雄分院104 年度勞上易字第25號判決訴訟費用由上訴人負擔，而告確定。次查本件第一審訴訟標的金額為新臺幣（下同）2,422,647 元，應徵收第一審裁判費25,057元，依第一審判決意旨，應由被告負擔9,021 元【計算式：25,057元×36/100=9,021元，元以下四捨五入】，餘16,0 36元【計算式：25,057-9,021=16,036 】由原告負擔。又原告上訴第二審之訴訟標的金額為1,415,801 元，應徵收第二審裁判費22,587元，應由原告負擔。綜上，原告於本件訴訟程序中依法暫免繳納之訴訟費用為38,623元【計算式：16,036+22,587=38,623】、被告於本件訴訟程序中依法暫免繳納之訴訟費用為9,021 元，並應依上說明，類推適用民事訴訟法第91條第3 項之規定，加給於裁定送達翌日起至清償日止，按法定利率即年息5%計算之利息。爰裁定如主文。。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。中華民國 104 年 12 月 22 日民事庭司法事務官鐘雅欣

臺灣高雄地方法院104年度司聲字第1168號

關鍵資訊