臺灣高雄地方法院104年度司聲字第244號

• 裁判案由: 返還擔保金
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高雄地方法院
• 裁判日期: 104 年 04 月 09 日

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　104年度司聲字第244號聲　請　人　全統工程企業有限公司
法定代理人　鄭溪發
相　對　人　大鎪科技股份有限公司
法定代理人　陳林山
上列當事人間聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：
主 文
本院一○二年度存字第二二六號擔保提存事件，聲請人所提存之擔保金新臺幣壹拾貳萬元，准予發還。
理 由
一、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而未行使，或法院依供擔保人之聲請，通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向法院為行使權利之證明而未證明者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物或保證書，民事訴訟法第104 條第1 項第3 款定有明文。又依同法第106 條規定，前開規定於其他依法令供訴訟上之擔保者，亦準用之。次按所謂「訴訟終結」，在因假扣押或假處分所供擔保之場合，因該擔保係為保障受擔保利益人因該假扣押或假處分所受損害而設，倘執行法院已依假扣押或假處分裁定為假扣押或假處分之執行，則在供擔保人撤回假扣押或假處分之執行前，受擔保利益人所受損害仍可能繼續發生，損害額既尚未確定，自難強令其行使權利，必待供擔保人已撤回假扣押或假處分之執行，始得謂為訴訟終結，最高法院87年台抗字第234 號裁定意旨可資參照。二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間假扣押事件，前依本院民國（下同）102 年度司裁全字第100 號民事裁定，於本院102 年度存字第226 號擔保提存事件提存如主文所示之擔保金後，聲請就相對人之財產予以假扣押在案（本院102 年度司執全字第126 號）。茲因當事人間之本案訴訟經兩造成立調解（本院102 年度司促字第15783 號、本院102 年度鳳簡字第493 號、本院103 年度簡上移調字第7 號），嗣聲請人聲請撤銷上開假扣押裁定確定（本院103 年度司裁全聲字第177 號），併撤回假扣押之執行程序，已屬訴訟終結，乃聲請本院發函通知相對人行使權利而未為行使，為此依法聲請返還前開擔保金等語。
三、經查，當事人間之本案訴訟業經調解成立，有調解筆錄影本本在卷可稽，堪可認定。又聲請人已聲請撤銷上開假扣押裁定確定，併向本院執行處撤回前揭假扣押執行程序等情，亦經本院依職權調取上開卷宗核閱屬實，即已符合民事訴訟法第104 條第1 項第3 款所定之「訴訟終結」情形。嗣聲請人聲請本院通知相對人行使權利，亦經本院於104 年2 月4 日以雄院隆104 司聲司四字第39號通知通知相對人行使權利，復經本院調取該卷宗查核無誤，惟上開通知經送達相對人後，迄未行使權利，此有本院非訟中心查詢表6 份在卷為憑，揆諸首揭說明，聲請人之聲請為有理由，應予准許。
四、依民事訴訟法第106條、第104條第1項第3款，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。
中 華 民 國 104 年 4 月 9 日民事庭司法事務官 黃寬裕