臺灣高雄地方法院104年度審智字第1號

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　　104年度審智字第1號

原告

宇超實業有限公司

法定代理人

許文吉

訴訟代理人

李昌明律師

被告

劉泰山即中國書城

訴訟代理人

張慧明律師

上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按智慧財產法院管轄依專利法、商標法、著作權法、光碟管理條例、營業秘密法、積體電路電路布局保護法、植物品種及種苗法或公平交易法所保護之智慧財產權益所生之第一審及第二審民事訴訟事件；或其他依法律規定或經司法院指定由智慧財產法院管轄之案件，智慧財產法院組織法第3 條第1 款、第4 款分別定有明文。次按智慧財產法院組織法第3條第1 款、第4 款所定之民事事件，由智慧財產法院管轄，智慧財產案件審理法第7 條亦定有明文。復按司法院97年4月24日院台廳行一字第0970009021號函釋，依智慧財產法院組織法第3 條第4 款規定，指定「壹、民事事件部分：一、不當行使智慧財產權權利所生損害賠償爭議事件。二、當事人以一訴主張單一或數項訴訟標的，其中主要部分涉及智慧財產權，如係基於同一原因事實而不宜割裂者，均為智慧財產權訴訟。」由智慧財產法院管轄，並自智慧財產法院組織法施行之日起實施。另按前開特別審判籍之規定，雖非專屬管轄，然應優先而排除其他選擇管轄規定之適用，除當事人依民事訴訟法第24條、第25規定以合意管轄或擬制合意管轄外，智慧財產案件應由智慧財產法院管轄，以符合設定智慧財產法院之目的（臺灣高等法院暨所屬法院99年法律座談會民事類提案第25號審查意見參照）。又訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1 項定有明文。

二、經查，原告主張被告侵害其多功能背包之設計專利權，核屬侵害專利權所生損害賠償之侵權爭議事件，又被告已抗辯本院無管轄權，故依前開說明，應由智慧財產法院管轄。是原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰參諸首開規定及說明，依職權將本件移送於該管轄法院。

民事審查庭法 官 楊國祥