臺灣高雄地方法院104年度建字第133號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　104年度建字第133號

原告

原鼎水電工程有限公司

法定代理人

蔡仲謀

訴訟代理人

李錦臺律師

被告

國立旗山高級農工職業學校

法定代理人

徐震魁

訴訟代理人

呂永裕

訴訟代理人

李秀鳳

訴訟代理人

陳瑩紋律師

兼送達代收

人

當事人間給付工程款事件，本院民國105年6月23日言詞辯論終結

，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：

（一）原告於民國102年8月16日得標被告之「102年勤學樓、圖書館廁所及勤政樓管道間整修工程（下稱系爭工程）」標案，決標總價為新臺幣（下同）5,794,900元，兩造並簽定工程採購契約（下稱系爭契約）。系爭工程第1次變更設計增加工程款164,937元（即1,315,000元－1,150,063元）、第2次減少施工之金額為99,246元（非被告逕自認定之254,148元），第2次追加工程款為189,603元，另追加施作完成未計費用38,950元，驗收扣款應為3,589元（非被告逕自認定之75,535元），則系爭工程之總工程款應變更為6,085,555元（計算式：5,794,900元＋164,937元－99,246元＋189,603元＋38,950元－3,589元＝6,085,555元）。

（二）系爭工程應於開工之日起140日內完工，原告係於102年8月21日開工，依約原應於103年1月7日完工，而原告係於103年7月31日申報完工，超過完工日期205天，然被告於102年10月3日變更磁磚設計，遲至103年5月21日才完成變更程序，該段期間原告無法施工，應扣除231天，且被告另同意102年8月29、31日及102年9月21日免計工期3天，依之計算，原告實係提早29天完工；再者，原告依被告及監工單位發文指示，在102年10月3日至103年5月21日之無法施工期間內，仍持續派人維護工地，依被告之工程總表記載，原告因此受有損失514,206元。系爭工程係於103年11月20日驗收完成，被告應於驗收完成後15日內即103年12月5日前填具結算證明書，然被告遲至104年3月6日才完成結算（遲延91天），原告受有該段期間未能領款之利息損失36,412元【計算式：（總工程款6,085,555元－已領工程款3,164,630元）×91/3 65×5％＝36,412元】。

（三）從而，原告前已領第1期工程款3,164,630元、第2期工程款2,087,707元，尚未領取之工程款為833,218元，是被告尚應給付原告1,383,836元（計算式：未領取之工程款833,218元＋損失514,206元＋利息損失36,412元）。為此，爰依法提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應給付原告1,383,836元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則抗辯：

（一）系爭工程之決標總價為5,794,900元、第1次追加工程款164,937元、第2次追加工程款為189,603元，惟第2次減少施工之金額應為254,148元（並非原告主張之99,246元），即被告於103年10月21、24日驗收時，丈量實際施作之磁磚面積，發現較契約圖說面積減少124.28㎡（計算式：568.49㎡－444.21㎡），因壁磚為應減帳項目，以單價1,120元/㎡計算後，應扣減之金額為139,194元（計算式：124.28㎡×1,120元）；再者，原告主張之追加施作完成未計費用38,950元，並未先報請被告同意並為契約變更，自不得向被告請求該金額。而驗收扣款部分，兩造分別於103年10月21、24日進行驗收，並於103年11月20日進行複驗，對於缺失部分，均有原告在場並確認後簽名，驗收扣款自應以被告於「工程結算驗收證明書」所載75,535元為正確。是系爭工程之總工程款應為5,819,757元（計算式：5,794,900元＋164,937元－254,148元＋189,603元－75,535元＝5,819,757元）。

（二）被告固於102年10月3日決議將系爭工程原有羅馬牌磁磚更換為同等品白馬磁磚，其間雖歷經磁磚送審及議價程序，然依原告於103年1月20日至同年1月25日之施工日報表可知，原告自103年1月20日起即可進行磁磚黏貼工程，則被告自103年1月20日再次起算工期，計算扣除工期天數109天（102年10月3日至103年1月19日），自屬合理；再者，被告確曾同意原告扣除102年8月29、31及同年9月21日共3天的工期。是系爭工程應扣除之工期為112天，並非原告主張之231天，原告逾期93天始完成系爭工程，依系爭契約第17條㈠約定，應加罰逾期違約金548,235元（計算式：5,895,292元×1/1000×93天）。另系爭工程位處校園大樓內，並非開放空間，不需派人駐所工地，且原告所稱維護工地係依被告及監工單位發文指示，然並無任何函文可供佐證，原告據此請求被告給付514,206元，並無理由；再者，原告雖援引政府採購法施行細則第101條規定，認為被告應於驗收後15日內填具結算驗收證明書，並據此請求遲延利息，然該細則僅係規範機關填具證明書之期限，並非就機關應付款期限而規定，有關付款方式仍應回歸系爭契約，而依系爭契約第5條第㈠款第3目、第10條第㈣款等約定，原告請款時應提出統一發票且須先送監造單位，被告於接到原告提出之請款單據後5日內，須一次無息結付尾款，惟因原告於驗收後一直未檢附收據及結算表，經被告多次函催後，遲至104年6月22日始將請款發票寄予被告，被告並無延遲付款情事。又被告就施作傾斜鏡有減價收受之情形，依系爭契約第4條㈠之約定，亦應處罰違約金1,500元。綜上，原告尚未領取之工程款應為567,420元（計算式：5,819,757元－3,164,630元－2,087,707元＝567,420元），扣除逾期違約金548,235元、違約金1,500元，原告請求僅在17,685元範圍內為有理由。並聲明：

㈠原告之訴逾17,685元之部分駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

三、兩造不爭執事項：

㈠原告於102年8月16日得標系爭工程之標案，決標總價為5,794,900元，兩造並簽定系爭契約。

㈡系爭工程之第1次增加工程款為 164,937元、第2次追加工程款為189,603元。

㈢原告已領第1期工程款3,164,630元、第2期工程款2,087,707元。

㈣系爭工程開工後，於102年10月3日決議將原有羅馬牌磁磚更換為同等品白馬磁磚，其間歷經磁磚送審及議價程序。

㈤被告確曾同意原告扣除102年8月29、31及同年9月21日共3天工期。本件工程之開工日為102年8月21日，於103年7月31日完工。

四、本件爭點：

㈠系爭工程第2次減少施工之金額應為若干（原告主張 99,246、被告主張254,148元）？

㈡原告主張被告應給付系爭工程之追加施作完成未計費用38,950元，有無理由？

㈢系爭工程之驗收扣款金額應為若干（原告主張 3,589元、被告主張75,535元）？

㈣原告施作系爭工程，有無逾期完工？如有，逾期天數為若干？被告抗辯原告逾期93天，應加罰違約金 548,235元，有無理由？

㈤被告抗辯系爭工程施作傾斜鏡有減價收受之情形，依系爭契約第4條㈠約定處罰原告違約金1,500元，有無理由？

㈥ 原告主張在無法施工期間，仍持續派人維護工地，原告受有514206元之損施，有無理由?

㈦ 原告主張系爭工程於103年11月20日驗收完成，應於驗收完成後15日內即103年12月5日前填具結算證明書，原告受有36412元之損施，有無理由?

㈧原告請求被告給付工程款1,383,836元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，有無理由？

五、系爭工程第2次減少施工之金額應為若干（原告主張99,246、被告主張254,148元）？

（一）系爭工程第2次減少施工之項目為壁磚25×33（三洋、白馬或同等品），經驗收後，現場實際丈量面績為444.21平分公尺，面積減少124.28平方公尺，是以原契約數量為568.49平方公尺，施作數量為444.21平方公尺，單價為1120元，扣款金額為124.28×1120＝139194元。其餘減作項目共為89000元，加計間接工程費用及保險費、營業稅後，共計254148元，是第2次減少施工金額應為254148元，此有工程結算驗收證明書可證（本院卷一第60頁），而該驗收程序，係經被告會同相關科室人員代表、本件工程顧問公司即翊承工承顧問有限公司（下稱翊承公司）代表及原告工地主任蔡仲謀，分別於103年10月21、24日及103年11月20日驗收完成，有驗收紀錄可證（本院卷一第57至59頁），並有蔡仲謀之簽名為證，復經翊承公司以105年2月16日函復說明在卷（本院卷一第151頁），是系爭工程第2次壁磚(25×33)減少施工既經現場實際丈量，面積減少

124. 28平方公尺，是以單價1120計算，扣款金額為139194元，是第2次減少施工金額應為254148元，自堪認定。

（二）原告主張被告所驗收計算之磁磚數量，違反雙方合約第3條第2款第1目約定：工程之個別項目實作數量較契約所定數量增減達5%以上時，其逾5%部分，依原契約單價以變更增減契約價金，未達5%者，契約價金不予增減云云。然查，原告就壁磚25×33（三洋、白馬或同等品）工項，經驗收後，現場實際丈量面績為444.21平分公尺，面積減少124.28平方公尺，是以原契約數量為568.49平方公尺計算，原告減少124.28平分公尺，係占契約數量之21.8%，已逾5%，是減少施作的部分，自應依原契約單價減少價金。

（三）原告又主張：被告僅就天花板以下結算數量，然貼磁磚所需配合工項原告皆有全部施作（附件二、三），被告仍拒絕計算及給付云云，固提出附件二之照片及附件三單價分析表為證（本院卷一第100、101頁），惟上揭照片無法證明被告僅就天花板以下結算數量，且原告有施作超過被告所驗收之數量，原告之主張，自難採信。

六、原告主張被告應給付系爭工程之追加施作完成未計費用38,950元，有無理由？

（一）原告主張尚有施作完成未計費用即窗扇清洗3樘15000元及集水陰井120×120×120（含管線挖掘及回填）20000元，加計5%營業稅共計38950元（如起訴狀後附證六，本院卷一第33頁），就窗扇清洗部分，因學校施工現場符合圖說，而標單標示數量不足（原設計5樘，設計圖說8樘、標單記載5樘），原告係依採購契約之施工說明第3條為依據而施作等情，固提出清潔工作確認單、統一發票、翊承公司103年3月24日函為證（本院卷一第103、104頁、本院卷二第15頁）。

（二）惟查，翊承公司103年3月24日函文及結算時，均未同意就窗扇清洗部分增加數量，此有被告104年4月22日工程會議紀錄可證（本院卷一第198頁），且被告亦未同意原告此部分之追加施工，是原告請求此部分之款項15000元，並無理由。

（三）就集水陰井120×120×120（含管線挖掘及回填）20000元部分，原告於102年9月11日已發文告知翊承公司及被告，並經翊承公司同意而施作，翊承公司亦發文告知被告，且被告也回函同意，此有原告102年9月11日函、翊承公司102年9月11日函、被告102年9月26日函可證（本院卷一105至109頁），是原告請求此部分之款項20000元，加計營業稅5%後，為21000元，為有理由。

（四）從而，原告請求被告應給付系爭工程之追加施作完成未計費用21000元部分，為有理由，逾此部分之請求，為無理由。

七、系爭工程之驗收扣款金額應為若干（原告主張3,589元、被告主張75,535元）？

（一）原告與被告分別於103年10月21日、24日進行驗收，並於103年11月20日進行複驗，對於缺失部分，均有原告在場並確認後簽名，此有驗收紀錄可證（本院卷57至62頁），而驗收經過中，僅就抽驗項目為驗收及複驗，且僅就抽驗項目於複驗時之驗收結果為與契約、圖說、貨樣規定相符。就隱蔽及未抽查部分，仍應由設計監造單位及承攬廠商負相關權責。至於無障礙廁所傾斜鏡及落水頭部分，於第一次驗收時即已另於備註欄內載明：六、落水頭標單和圖說均為高3公分，現況為平面，經設計監造確認為合理，但須於結算時作增減帳。七、二處無障礙廁所標單為傾斜竟，現廠為一般平面鏡，經設計監造確認係因配合法令修改，符合現行無障礙規範。九、無障礙廁所標單為傾斜鏡、廁所落水頭等若有涉及價差請設計監造列出，於結算時列出增減帳。此有上開驗收紀錄可證，且原告之代表蔡仲謀均於紀錄上簽名確認。從而，在工程結算驗收證明書上，於驗收意見欄內，才會註明無障礙廁所傾斜鏡、W 2百葉窗194×70、Ｗ4鋁窗290×100、不鏽鋼圓帽落水頭、水電配管工程減價收受，此有結算驗收證明書可證（本院卷一第60頁），是原告主張上開減價收受項目已複驗完畢，符合契約、圖說、貨樣云云，自難採信。

（二）關於工程結算驗收證明書上之驗收扣款，即無障礙廁所傾斜鏡、W 2百葉窗194×70、Ｗ4鋁窗290×100、不鏽鋼圓帽落水頭、水電配管工程，除傾斜鏡工項適用契約第四條予以減價，按不符項目標的契約價金之百分之50減價，並處以減價金額百分之50之違約金外，其餘減價項目皆為配合現場需求改變並非錯誤施工，故僅扣除差額，其扣款總價即為75535元。此有翊承公司105年2月16日函及所附資料可證（本院卷一第151至161頁），故驗收扣款自應以工程結算驗收證明書所載之75535元為準，原告主張應為3589元云云，不足採信。

八、原告施作系爭工程，有無逾期完工？如有，逾期天數為若干？被告抗辯原告逾期93天，應加罰違約金548,235元，有無理由？

（一） 本案系爭工程因設計監造單位疏忽羅馬、冠軍磁磚已停產，致被告業主進行變更設計程序，變更為白馬磁磚（規格為30cm×30cm），自102年10月3日被告召開第二次管控會議開始，至103年1月19日止，變更設計歷時109日，此部分即不計工期，而東廁施工期限為70日，原告自102年8月21日至同年10月2日施工43日、自102年10月3日至103年1月19日被告變更設計不計工期109日，原告復自103年1月20日起至5月10日止施工111日，則東廁施工日期共154日（43＋111＝154），是其逾期為84日（154－70＝84）。又西廁及圖書館施工期限為70日，原告自103年5月11至7月31日施工82日，逾期12日（82－70＝12），總計逾期日數為96日（84＋12＝96）等情，有翊承公司105年2月16日函及其所附工期計算表、被告102年10月3日、102年10月18日、102年11月1日、11月19日、12月12日控管會議紀錄、被告102年12月19日函、103年1月20日施工日報表、切結書可證（本院卷一第151至157頁、被證11，第208至228頁）。又102年8月29日、31日、9月21日為颱風天，被告未將該3日颱風天予以不計工期，原告主張此3日應不計工期，被告對此不爭執，此有被告105年6月23日言詞辯論意旨狀第3頁可證（本院卷二第22頁），是原告逾期日數，應為93日（96－3＝93）。

（二） 原告主張原告自102年8月21日開工，被告變更設計自102年10月3日起，遲至103年5月21日始以旗農總字第0000000000完成設計變更程序，因而應以103年5月21日為變更設計終止日，共計231日，應不計工期云云，固提出證2、附件12、13為證（本院卷一第119至120頁）。惟查，1 本案系爭工程因設計監造單位疏忽羅馬、冠軍磁磚已停產，致被告業主進行變更設計程序，變更為白馬磁磚（規格為30cm×30cm），自102年10月3日被告召開第二次管控會議開始，至103年1月19日止，變更設計歷時109日，此部分即不計工期等情，已經監造單位即翊承公司審認在案，已如前述，已堪認定。2 證2函文，係討論有關102年勤學樓、圖書館廁所及勤政樓管整修工程案，提出圖書館北廁所併入勤學樓西廁所之工期計算事宜，與變更設計終止並無關係，無法證明被告係於103年5月21日始完成變更設計程序。3 依103年1月20日之施工日誌，原告於該日已開始進行磁磚之張貼，此有施工日誌在卷可證（被證6本院卷一第63頁），亦可證被告於103年1月19日為變更設計之終止日。而附件12、13係就變更設計後關於議價及預算書提送之問題為討論，並無關變更設計，原告之主張，不足採信。

（三）原告施作本件工程，確有逾期完工，逾期日數為93天，依系爭契約第17條第（一）款之規定，應罰以工程逾期每日依契約總價額千分之一計算之違約金，即至548262元（原契約0000000＋增項金額0000000－減項金額0000000＝5895292元，0000000×0.001×93＝548262），惟本院審酌原告就磁磚張貼工程已完工，且經複驗與契約、圖說、貨樣規定相符，複驗合格，此有驗收證明書可證（本院卷一第30頁），認上開違約金尚屬過高，應酌減為15萬元，始為適當。被告抗辯應加罰違約金548,235元，尚屬過高。

九、被告抗辯系爭工程施作傾斜鏡有減價收受之情形，依系爭契約第4條㈠約定處罰原告違約金1,500元，有無理由？

（一）原告施作傾斜鏡工項，因施工錯誤，施作為一般平面鏡而非標的之傾斜鏡，雖此項目現況對於身障人士使用上受影響，惟評估其使用性之影響程度及考量拆除重作之難度後，經協調後，被告亦同意依契約第四條減價收受辦理，此有103年10月21、24驗收紀錄（被證3，本院卷58頁），減價收受明細表、（被證10，本院卷第79頁）可證，故依契約第四條第一款，減價收受者，按不符項目之契約價金50%減價，並處以減價金額50%之違約金，故需處罰1500元（計算式：原標的價金3000元×50%＝1500元（減少價金），再處以1500×50%＝750元之違約金，其傾斜鏡共計兩面，個750×2＝1500元），此有翊承公司105年2月16日函及所附被告104年1月19日函、翊承公司104年1月9日函、及減價收受明細表可證（本院卷一第151、159至161頁），被告抗辯系爭工程施作傾斜鏡有減價收受之情形，依系爭契約第4條㈠約定處罰原告違約金1,500元，為有理由。

（二）原告主張：原告當初施作時，係依被告全權委託之監造指示傾斜角度而施作，在監造日誌及兩造會勘紀錄上並無傾斜鏡不符之紀錄云云，固提出被證4之複驗驗收紀錄可證（本院卷一第59頁），惟原告與被告分別於103年10月21日、24日進行驗收，並於103年11月20日進行複驗，對於缺失部分，均有原告在場並確認後簽名，此有驗收紀錄可證（本院卷57至62頁），而驗收經過中，僅就抽驗項目為驗收及複驗，且僅就抽驗 項目於複驗時之驗收結果為與契約、圖說、貨樣規定相符。就隱蔽及未抽查部分，仍應由設計監造單位及承攬廠商負相關權責。至於無障礙廁所傾斜鏡及落水頭部分，於第一次驗收時即已另於備註欄內載明：六、落水頭標單和圖說均為高3公分，現況為平面，經設計監造確認為合理，但須於結算時作增減帳。七、二處無障礙廁所標單為傾斜竟，現廠為一般平面鏡，經設計監造確認係因配合法令修改，符合現行無障礙規範。九、無障礙廁所標單為傾斜鏡、廁所落水頭等若有涉及價差請設計監造列出，於結算時列出增減帳。此有上開驗收紀錄可證，且原告之代表蔡仲謀均於紀錄上簽名確認。從而，在工程結算驗收證明書上，於驗收意見欄內，才會註明無障礙廁所傾斜鏡、W 2百葉窗194×70、Ｗ4鋁窗290×100、不鏽鋼圓帽落水頭、水電配管工程減價收受，此有結算驗收證明書可證，已如前述，是原告以被證4之複驗驗收紀錄，證明原告當初施作時，係依被告全權委託之監造指示傾斜角度而施作，在監造日誌及兩造會勘紀錄上並無傾斜鏡不符之紀錄云云，自不足採。

十、原告主張在無法施工期間，仍持續派人維護工地，原告受有514206元之損失，有無理由?

（一）原告主張：本件施工應於開工日起140日完成，原告係於102年8月21日開工，依約應於103年1月7日完工，原告係於103年7月31日申報完工，原告超過完工日期205日，惟被告於102年10月3日變更磁磚設計，遲至103年5月21日被告才完成變更程序，該段時間原告無法施工，故應扣除231日，被告另同意於102年8月29日、8月31日、9月21日免計工期，則原告提早完工29日（205─231－3＝-29），又開工至103年7月31日完工，共計345日，扣除施工日期140日，原告依被告及監工發文指示在102年10月3日至103年5月21日共231日無法施工期間內仍需持續派人維護工地231日，依被告工程總表（標單）之乙（工程品質管理作業費（約壹之0.6%）即31243元）、丙（勞工安全衛生設備費（約壹之0.3% )即15622元），丁（廠商管理及利潤費（約甲至丙之5%即249217元）、戊（工程綜合保險費（甲之0.3%），15622元）共計損失514206元（1780＋223＋111.5＋111.5）×231＝514206元（如本院卷二第4、5頁）等語，被告則抗辯：系爭工程為原告校園勤學樓，圖書館側所及勤政樓管道間之整修工程，該工程位處校園大樓內，並非開放空間，故無需派人駐守工地，且原告所稱維護工地係依被告及堅工發文指示，未見有何其他證據佐證等語。

（二）查，公共工程國家有其工安規定，固於每一案件均有編列，本案在標單費用明細上也有標列其工安費用予原告，從而，原告主張其因不可歸責於原告之事由，因被告變更設計，致原告無法施工，其仍需支出工程管理維護費等費用，據此請求被告不計工期（展延工期）之工安費用，自屬有據。又原告東廁施工期限為70日，自102年8月21日起至10月2日止，共施工43日，自102年10月3日被告召開第二次管控會議開始，至103年1月19日止，變更設計歷時109日，此係被告變更設計期間，不計工期，嗣自103年1月20日至5月10日施工再111日，是東側施工期為154日（43＋111＝154），逾期84日（154－70＝84），又西廁及圖書館施工期限為70日，自103年5月11日起至7月31日止，施工82日，則逾期12日（82－70＝12），總計逾期日數為96日（84＋12＝96）等情，已經監造單位即翊承公司審認在案，並有翊承公司105年2月16日函附工期計算表可證（本院卷一第157頁），惟102年8月29日、31日、9月21日為颱風天，3日應不計工期，被告對此不爭執，原告逾期日數，應為93日（96－3＝93），已如前述，是原告主張無法施工期間，仍持續派人維護工地，原告受有損失之期間，自應以112日（109＋3＝112）為準。原告主張應為231日，不足採信。

（三）原告請求工程品質管理作業費、勞工安全衛生設備費、廠商管理費及利潤、工程綜合保險費等情，業據提出工程總表之標單明細為證（本院卷一第36頁），其中工程品質管理作業費用、勞工安全衛生設備費用，此二項為施工主要間接成本支出，與時間成本相關，工期展延期間此二項費用成本亦會持續支出至竣工為止，是以原告請求此二項之費用，自屬有據。惟廠商管理費及利潤費用部分：觀之本項工程估價單所列名稱為「廠商管理費及利潤費」，係包含管理費、利潤，其中管理費與時間成本相關，即工期展延期間管理費及雜費持續至竣工為止，是以工期展延會造成管理費成本之增加，至於利潤部分則與展延工期因而所需增加之費用無關，故就利潤部分應予扣除。又系爭契約係將管理費、利潤以一式列計，並未明列各佔比例為多少，為被上訴人所不爭執（本院卷一第36頁），兩造亦未能提出相關證據，證明各佔之比例，參照民事訴訟法第222條第2項意旨，應依自由心證酌定其金額，衡諸一般工程管理費與利潤係交互影響，即一個管理良好的廠商所支出之管理費相對較低，相對其所得獲取之利潤較高，相反如管理較差之廠商，其所支出之管理費即較高，所得列潤較低等情，認「管理費」與「利潤」所佔比重各為2分之一，應屬相當。又關於保險費部分，依兩造工程契約第13條第（二）項第8款約定，保險期間，自開工日起至預定驗收合格之日止，有延期或遲延履約者，保險期間比照順延，即保險費與時間成本相關，工期展延期間此項費用成本亦會持續支出至預定驗收合格之日止，且依兩造工程契約第13條第（九）項，因不可歸責於廠商（原告）之事由致須延長履約期限者，因而增加之保費由契約雙方另行協議其合理之分擔分式，惟兩造就此部分並未另行協議，本院認就不可歸責於原告之事由致須延長履約期限者，此部分之保險費，應由被告負擔，始為合理，原告請求此部分之保險費，自屬有據。

（四）綜上，原告請求因被告變更設計，致原告無法施工，不計入工期112日之工程品質管理作業費、勞工安全衛生設備費、廠商管理費、工程綜合保險費，自屬有據。依本件契約所附工程總表（如原證九），以原工期140日計算，就工程品質管理作業費用部分，每日為223元（31243÷140＝223）、勞工安全衛生設備費部分，每日為111.5元（15622÷140＝111.5），廠商管理費部分，每日為890（249217÷140÷2＝890），綜合保險費部分，每日為111.5（15622÷140＝111.5)，合計每日1336元。則原告請求149632元（1336×112＝149632）為有理由，逾此部分之請求，為無理由。

十一、原告主張系爭工程於103年11月20日驗收完成，應於驗收完成後15日內即103年12月5日前填具結算證明書，原告受有36412元之損失，有無理由?

（一）原告主張：本件工程於103年11月20日驗收完成，依政府採購法細則第101條規定，應於驗收完成後15日內即103年12月5日內填具結算證明書，然被告遲至104年3月6日才完成結算，故被告遲延91日，原告自得請求該段期間未領款之利息損失36412元（0000000－0000000（已領款）×91÷365×5%＝36412）等語。被告則抗辯：政府採購法施行細則第101條，僅係就機關應填具證明書之期限所為之規範，非就機關應付款期限之規範，有關被告之付款方式，應回歸系爭契約之規定。又系爭契約之付款方式，第5條第一款第3目：驗收後付款，驗收合格，廠商繳納保固保證金後，機關一於接到廠商提出請款單據後5日內，一次無息結付尾款。原告於驗收後未檢附收據及結算表，被告以函文請原告檢據請款（被證7），原告遲至104年6月22日始將請款發票寄至被告（被證8)。被告到原告發票後即辦理付款事宜，並無遲延付款等語。

（二）查，政府採購法施行細則第101條，僅就機關應填具證明書之期限所為之規範，非就機關應付款期限之規範，有關被告之付款方式，應回歸系爭契約之規定。又系爭契約之付款方式，第5條第一款第3目：驗收後付款，驗收合格，廠商繳納保固保證金後，機關一於接到廠商提出請款單據後5日內，一次無息結付尾款。原告於驗收後，並未檢附收據及結算表，被告乃以函文請原告檢據請款，原告遲至104年6月22日始將請款發票寄至被告等情，有被告104年3月16日函、104年3月25日函、104年4月7日函、104年4月22日會議紀錄、104年5月22日函、104年6月17日函為證，被告於收到原告發票後即辦理付款事宜，並無遲延付款。原告主張原告請求自本件工程於103年11月20日驗收完成，依政府採購法細則第101條規定，應於驗收完成後15日內即103年12月5日內填具結算證明書，然被告遲至104年3月6日才完成結算，故被告遲延91日，原告自得請求該段期間未領款之利息損失36412元（0000000－0000000（已領款）×91÷365×5%＝36412）云云，不足採信，原告此部分之請求，並無理由。

十二、原告請求被告給付工程款1,383,836元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，有無理由？

（一）原告主張：本件投標總價為0000000元，為第一次增加工程款164937元（0000000－0000000＝164937），第二次減少施工金額為99246元，第二項追加工程款為189603元，另追加施作計費為38950元，是本件總工程款應變更為6085555元（0000000＋164937－99246＋189603＋38950－3589＝0000000），扣除被告已給付原告之第1期工程款3164630元，及第2期工程款2,087,707元，再加上被告應給付原告不計工期（延展工期）期間之增加支出之工程品質管理費用等共計514206元及被告遲延給付尾款所造成原告利息之損失36412元，共計被告尚應給付原告0000000元等語。被告則抗辯：本件工程應給付之工程款為0000000元，即投標總價0000000元，加上第一次增加工程款164937元，扣除第二次減少工程款254148元，加上第二次追加款工程款189603元，再扣除驗收扣款75535元，共計0000000元，扣除被告已給付原告之第1期工程款0000000元及第2期工程款0000000元，原告尚未領取之工程款應為567420元，然因原告工期已逾93日，應罰逾期違約金548235元（5895292×0.001×93＝548235元），再扣除傾斜鏡之違約罰1500元，共計原告之請求，僅在17685元之範圍內，為有理由等語。

（二）查，本件工程之投標總價0000000元，加上第一次增加工程款0000000元，扣除第一次減少工程款為0000000元，扣除第二次減少工程款254148元，加上第二次追加款工程款189603元，共計0000000元，再扣除被告已給付原告之第1期工程款0000000元、第2期工程款0000000元、驗收扣款75535元，原告逾期93日之罰款15萬元，傾斜鏡減價收受違約罰1500元，再加計集水陰井120×120×120（含管線挖掘及回填）之施作費用21000元，原告於不計入工期109日期間所增加支出之工程品質管理作業費、勞工安全衛生設備費、廠商管理費、工程綜合保險費共計149632元，總計586552元，是被告尚應給付原告586552元。

（三）從而，原告請求被告給付原告586552元及自起訴狀繕本送達之翌日即104年9月12日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。

十二、兩造陳明願供擔保，聲請供擔保宣告假執行及免為假執行，就原告勝訴部分，核無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之，至原告敗訴部分，其假執行之聲請，既失所附麗，應併予駁回。

十三、結論：原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第390條第2項，第392條第2項，判決如主文。

民事第六庭法 官 朱玲瑤