臺灣高雄地方法院104年度建字第24號

• 裁判案由: 請求承攬報酬
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高雄地方法院
• 裁判日期: 104 年 06 月 30 日

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　 104年度建字第24號原　　　告　唐氏聯合室內設計有限公司
法定代理人　唐宏功
訴訟代理人　盧俊誠律師
複代理人　　蔡建賢律師
被　　　告　鄭秋蓉
訴訟代理人　顏均揚律師
上當事人間請求承攬報酬事件，經本院於民國104年6月18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹佰叁拾叁萬肆仟零肆拾捌元，及自民國一０三年十一月十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣肆拾肆萬伍仟元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣壹佰叁拾叁萬肆仟零肆拾捌元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：伊於民國102 年7 月間承攬被告所有位於屏東縣萬丹鄉○○路000 巷0 號之四樓透天厝房屋之重新拆除、翻修、裝潢及增建工程（下稱系爭工程），並約定以實作實算方式計算工程款，伊已於102 年7 月18日進場動工拆除舊屋，並於103 年3 月24日改建完工，並交付予被告使用，並提出共計新臺幣（下同）3,334,048 元之系爭工程計價單據請被告簽收確認，惟被告未予簽據，僅分別給付伊共計2,000,000 元，尚有伊已完成之18項目如附表一所示直接工程款1,030,954 元，加上2%設計費、3%利潤及現場監造管理費5%合計303,094 元，共計被告尚欠1,334,048 元未付，經伊屢催未果，為此，爰依民法第490 條、第505 條規定聲明求為判令：㈠被告應給付原告1,334,048 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：系爭工程有約定工程款上限為2,000,000 元，並非原告所稱之實作實算。且伊於系爭工程施作前即向原告表示，系爭工程之施作係為使伊子102 年12月份退伍後上班得以居住，故請原告於102 年12月前完工，原告雖允諾，卻未依約於102 年12月前完工，伊迫於無奈，僅能延請原告務必逾過年前完工，原告卻遲至年關將近方進行趕工，並再次遲延至3 月24日方草率交屋，而伊入住後始發現，房屋尚有部分維修未進行，經伊催促後原告方進行維修，惟尚有如附表二所示之瑕疵，是系爭工程迄未經伊驗收，兩造亦無入宅即視同驗收等約定。又伊已給付原告系爭工程之工程款2,000,000 元，並無積欠原告任何工程款，原告復未就系爭工程採實作實算計價及經驗收等情，舉證以實其說，是原告之請求為無理由等語置辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事項：
㈠原告於102 年7 月間承攬被告所有位於屏東縣萬丹鄉○○路000 巷0 號之四樓透天厝房屋之系爭工程，無任何書面工程契約。
㈡被告僅給付原告2,000,000元。
㈢原告係經被告同意施作卷附（本院卷第46至48頁）成本單所示48工項，且原告所提出之工程項目、收據請款單等明細及各項單據為真正。
四、本院之判斷：
㈠按報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之；工作係分部交付，而報酬係就各部分定之者，應於每部分交付時，給付該部分之報酬，民法第505 條第1 項、第2 項定有明文；足見，除當事人間另有特約外，定作人對於承攬人完成或交付其工作後，即負有給付報酬之義務。次按定作人於支付報酬前，固得檢查工作物是否合於契約之7 約定，以決定應否支付報酬，倘定作人於受領工作物後，經過相當時間未表示異議者，承攬人既經交付工作物，定作人即有支付報酬之義務。縱嗣後發見工作物有瑕疵，亦僅後於民法第498 條所定法定期間內請求修補，或解除契約，或請求減少報酬或賠償損害，而不得拒付報酬( 最高法院82年度台上字第1440號判決參照) 。又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段定有明文。又原告於起訴原因已有相當之證明，而被告於抗辯事實並無確實證明方法，僅以空言爭執者，當然認定其抗辯事實之非真正，而應為被告不利益之裁判；亦經最高法院18年上字第1679號著有判例可資參照。查系爭工程之工作項目均施作完成之情，業據原告提出完工照片、成本單、支付廠商之憑證等件為證，且系爭工程全部已由原告交付予被告使用乙節，亦為被告所不爭執（見本院卷第131 頁），可認系爭工程業已完工。被告雖予否認，惟依其抗辯系爭工程有如附表二所示之瑕疵以觀，並無其他仍待施作之情，堪認系爭工程業已完成並交付被告使用。至被告所辯系爭工程有瑕疵一節，僅涉及給付標的有無瑕疵問題，無礙於系爭工程完工事實之認定；其次，依全卷證據資料，亦查無兩造就系爭工程承攬報酬給付時點有特別約定，揆之前揭民法第505 條第1 項之規定，被告即應有給付承攬報酬之義務。
㈡另被告抗辯兩造有約定系爭工程之總工程款最高限額為2,000,000 元云云，亦為原告所否認，依法自應由被告就該事實負舉證責任。惟被告就此並未能舉證以實其說，況參以被告自認兩造當初並無約定詳細之工程項目等語（見本院卷第167 頁），且原告所施作系爭工程之項目均經被告同意，已如前述（見兩造不爭執事項㈢），如系爭工程非實作實算計價，原告豈有可能明知總工程款上限，仍在超逾上限後仍繼續施作直接工程費達1,030,954 元之工項？益徵被告所辯兩造有約定系爭工程款最高限額2,000,000 元云云，殊與常理相悖，是被告此部分抗辯要無可採。
㈢依前所述，本件兩造間並無工程總價最高限額2,000,000 元之約定乙節。則本件系爭工程應以原告施作內容實作實算計價，而被告就原告所施作全部工項，僅付款2,000,000 元，並未支付如附表一所示18項目，共計直接工程費1,030,954
元，此為被告所不爭執，故被告尚應給付原告此部分直接工程費1,030,954 元，同時應再依工程慣例加計設計費、利潤管理費等費用。關於設計費用計價部分參照行政院公共工程委員會發布之「機關委託技術服務廠商評選及計費辦法」中有關建築物工程技術服務建造費用百分比（第二類）計算，即金額在5,000,000 元以下，服務費用以百分之7.5 為上限，金額超過5,000,000 元至25,000,000元部分，服務費用以百分之6.5 為上限，再乘以設計費占總服務費用百分之45；故原告主張加計2%設計費及現場監造管理費5%，尚屬合理。另原告主張加計3%利潤部分，亦在財政部所發布之同業利潤標準範圍之內，復足採憑。故就直接工程款1,030,954 元，加計2%設計費、3%利潤及現場監造管理費5%後，總計為1,334,048 元〈1,030,954 ＋（1,030,954 ）x （2%＋3%＋5%）＝1,334,048 〉。
五、從而，原告依系爭工程承攬契約之法律關係，請求被告給付1,334,048 元，及自起訴狀繕本送達翌日即103 年11月15日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。
六、兩造陳明願供擔保請准宣告假執行或免為假執行，經核於法均無不合，爰分別酌定相當擔保金額予以准許之。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認於判決結果均不生影響，爰不一一予以論駁贅述，附此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第390 條第2 項、第392 條第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 6 月 30 日民事第三庭法 官 郭佳瑛
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 6 月 30 日書記官 陳莉庭
附表一：
┌─┬───────────────┬─────┐
│編│項目 │金額（新台│
│號│ │幣，元） │
├─┼───────────────┼─────┤
│⒈│泥工（總包） │110,000 │
├─┼───────────────┼─────┤
│⒉│磁磚（西班牙） │163,067 │
├─┼───────────────┼─────┤
│⒊│鋁窗（10cm氣密窗） │171,000 │
├─┼───────────────┼─────┤
│⒋│鐵工（實心鏡面不繡鋼） │148,660 │
├─┼───────────────┼─────┤
│⒌│拆紗門（1F大門） │ 4,500 │
├─┼───────────────┼─────┤
│⒍│玻璃（強化及膠膜玻璃） │126,308 │
├─┼───────────────┼─────┤
│⒎│馬桶（和成新品） │ 28,800 │
├─┼───────────────┼─────┤
│⒏│扶手（實心不繡鋼） │ 4,457 │
├─┼───────────────┼─────┤
│⒐│浴室臉盆×3（瑞典） │ 40,800 │
├─┼───────────────┼─────┤
│⒑│浴室拉門×3 （專利品） │ 43,000 │
├─┼───────────────┼─────┤
│⒒│木工尾款（安裝拉門） │ 7,000 │
├─┼───────────────┼─────┤
│⒓│木工五金 │ 5,510 │
├─┼───────────────┼─────┤
│⒔│木工頭機（機器補貼） │ 2,000 │
├─┼───────────────┼─────┤
│⒕│板模部分（包含補貼中餐、涼水）│ 16,985 │
├─┼───────────────┼─────┤
│⒖│燈具 │ 59,359 │
├─┼───────────────┼─────┤
│⒗│大理石（工帶料、 │ 16,868 │
├─┼───────────────┼─────┤
│⒘│浴室天花板×3 （彩晶板） │ 7,040 │
├─┼───────────────┼─────┤
│⒙│1F~3F天花板 │ 75,600 │
├─┼───────────────┼─────┤
│ │合計 │1,030,954 │
└─┴───────────────┴─────┘
附表二：
┌────────────────────────┐
│實質瑕疵 │
├────────────────────────┤
│⒈2 樓後方浴室升降桿遺失未安裝，造成瑕疵及損失。│
├────────────────────────┤
│⒉石片沾污無法清洗，造成永久瑕疵。 │
├────────────────────────┤
│⒊天花板釘製不平，請油漆工補瑕（被告自費），造成│
│永久瑕疵及損失 │
├────────────────────────┤
│設計瑕疵 │
├────────────────────────┤
│⒈廚房格柵易沾油汙，造成永久瑕疵。 │
├────────────────────────┤
│⒉廚房後門外設計放瓦斯桶架，無法放置造成損失（被│
│ 告自費）及瑕疵。 │
├────────────────────────┤
│⒊樓梯轉角窗戶固定式，無法開啟清洗，累積鳥屎產生│
│ 髒亂，影響建築外觀及使用年限。 │
├────────────────────────┤
│⒋三樓浴室門對著對外出入之門，造成精神上損害。 │
├────────────────────────┤
│⒌房門設計過大，門後扭一年未使用即損壞，造成永久│
│ 瑕疵及損失。 │
├────────────────────────┤
│⒍施工不良處以矽利康補救，美感遭破壞。 │
├────────────────────────┤
│⒎冷氣安裝未留管道，以木工補救。 │
└────────────────────────┘