臺灣高雄地方法院104年度建小上字第1號

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　104年度建小上字第1號

上訴人

吳昌遠

上訴人

方億涓

被上訴人

志遠工程有限公司

法定代理人

呂山梗

上列當事人間請求給付工程款事件，上訴人對於民國104 年5 月8 日本院高雄簡易庭104 年度雄小字第3 號判決提起上訴，本裁定如下：

主文

理由

一、按對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之；所謂判決違背法令，乃指判決不適用法規或適用不當，民事訴訟法第436 條之24第2 項、第436 條之32第2 項準用第468 條分別定有明文。又當事人提起上訴，如依民事訴訟法第468 條規定，以小額程序之第一審判決有不適用法規或適用法規不當為理由時，其上訴狀或理由狀應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或最高法院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容，如依民事訴訟法第469 條第1 款至第5 款所列情形為理由時，其上訴狀或理由書應揭示合於該條款之事實，上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者，顯與上開法條規定不相合時，即難認為已對小額程序之第一審判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法，最高法院71年臺上字第314 號判例可資參酌。

二、本件上訴意旨略以：原判決未寄發傳票通知上訴人所提出之證人到庭說明，即判決上訴人敗訴，上訴人殊難甘服，且原判決記載被上訴人即被告為志遠工程股份有限公司為錯誤，應更正為志遠工程有限公司，為此提起本件上訴，並聲明原判決廢棄，被上訴人應給付上訴人新臺幣19,500元及法定利息等語。

三、經查，上訴理由均係就原審就證據取捨及認定事實之事項而為指摘，並未具體指明原審判決有如何不適用法規或適用法規不當，或有民事訴訟法第469 條第1 款至第5 款所稱當然違背法令之情事，及符合該條款要件之具體事實。上訴人既未就原審判決有何不適用法規或適用不當，或有民事訴訟法第469 條第1 款至第5 款當然違背法令之情形，為具體之指摘，依前開法條規定之說明，上訴即不合法，應予以駁回。況原審法院已依上訴人之請求於民國104 年3 月23日寄發言詞辯論通知書與上訴人所請求傳喚之證人吳俊彥，因未獲會晤本人而寄存於復興派出所，此有法院送達證書在卷可憑（見原審卷第102 頁），嗣於104 年4 月24日言詞辯論期日證人吳俊彥未到庭，上訴人表示證人在外地工作，無法趕回來等語（見原審卷第105 頁），再經法官詢問尚有無其他舉證或證據需調查時，兩造均告以無其他主張與舉證等語，亦有該次言詞辯論筆錄可稽（見同卷第108 頁），原審自無採證違反經驗法則及應調查之證據未調查之違法。末查，判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正之，民事訴訟法第232 條第1 項定有明文。是上訴人主張原判決誤植被上訴人為志遠工程股份有限公司等情，自應由上訴人向原審法院聲請更正之，附予敘明。是以，揆諸前揭說明，應認本件上訴為不合法，予以駁回。

四、末按，小額訴訟之上訴程序，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第436 條之19第1 項、第436 條之32第1 項定有明文。本件第二審裁判費用為1,500 元，應由上訴人負擔，爰併為裁定如主文第2 項所示。

據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436 之32第1 、2項 、第436 條之19第1 項、第444 條第1 項前段、第95條、第78條，裁定如主文。