104年度抗字第120號｜民事：勞資爭議執行裁定事件｜裁判日期：104 年 07 月 23 日

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　104年度抗字第120號抗　告　人　東群機電工程有限公司法定代理人　謝明陽相　對　人　沈茂春沈茂龍沈宏璋上列當事人間聲請勞資爭議執行裁定事件，抗告人對於民國104 年4月29日本院104年度勞執字第20號裁定提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。理由一、抗告意旨略以：本件於民國104 年4 月1 日進行調解，相對人提出之出工文件，經查與抗告人公司記載完全不同。抗告人實有陸續給付相對人工資等金額，收支表並由沈茂春親寫。然沈茂春於工地向業主領取零用金未依規定繳回。相對人3 人於10月、11月均有工地簽到表，其他月份期間均無本公司簽到表紀錄，與相對人於104 年4 月1 日提出之工資資料完全不同，為此提起本件抗告。並聲明：原裁定廢棄。二、按依勞資爭議處理法第18條規定作成之調解方案，經勞資爭議雙方當事人同意在調解紀錄簽名者，為調解成立。勞資爭議經調解成立或仲裁者，依其內容當事人一方負私法上給付之義務，而不履行其義務時，他方當事人得向該管法院聲請裁定強制執行並暫免繳裁判費；於聲請強制執行時，並暫免繳執行費。前項聲請事件，法院應於7 日內裁定之。對於前項裁定，當事人得為抗告，抗告之程序適用非訟事件法之規定，非訟事件法未規定者，準用民事訴訟法之規定；有下列各款情形之一者，法院應駁回其強制執行裁定之聲請：一、調解內容或仲裁判斷，係使勞資爭議當事人為法律上所禁止之行為。二、調解內容或仲裁判斷，與爭議標的顯屬無關或性質不適於強制執行。三、依其他法律不得為強制執行。四、違反本法調解或仲裁之規定者，勞資爭議處理法第19條前段、第59條、第60條分別定有明文。依前開規定，勞資爭議執行裁定聲請事件性質係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如當事人就調解內容之債務存否有所爭執，事涉實體問題，應循訴訟程序以資解決，殊不容於裁定程序中為此爭執。三、經查，本件相對人與抗告人間之勞資爭議，前經高雄市政府勞工局於104 年4 月1 日調解，雙方成立如原裁定主文內容所示調解內容乙節（下稱系爭調解內容），業據相對人提出高雄市政府勞工局104 年4 月1 日勞資爭議調解紀錄在卷為憑（原審卷第6 頁）；又該調解紀錄形式上確經勞資雙方及調解委員簽署，抗告人對於簽名之真正亦無爭執，堪認抗告人與相對人就系爭調解內容已達成合意，上開調解自屬成立，原審形式審核系爭調解內容已合法成立生效，依勞資爭議處理法第59條規定，裁定依系爭調內容准予強制執行，核與首開法律規定相符，並無違誤。至抗告意旨所指相對人調解期日所提出之出工資料不實、有應扣除相對人請求金額等事由云云，核屬實體爭執，均無礙於系爭調解方案成立之效力，依前揭說明，應另行提起訴訟為實體之認定，尚非本件聲請准予強制執行事件應審酌之事項。此外，抗告人復未能提出其他證據證明本件有勞資爭議處理法第60條所定各款情形，則原裁定准許相對人之聲請，並無不合，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由，依勞資爭議處理法第59條第3 項、非訟事件法第46條、第21條第2 項、第24條第1 項，民事訴訟法第495 條之1 第1 項、第449 條第1 項、第78條，裁定如主文。中華民國 104 年 7 月 23 日勞工法庭審判長法官張維君法官郭宜芳法官黃苙荌以上正本證明與原本無異。本裁定不得再抗告。中華民國 104 年 7 月 23 日書記官劉冠宏

臺灣高雄地方法院104年度抗字第120號

關鍵資訊