臺灣高雄地方法院104年度抗字第279號

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　　104年度抗字第279號

抗告人

森信工程有限公司

兼法定代理人

林東信

抗告人

孫麗文

相對人

合迪股份有限公司

法定代理人

陳鳳龍

上列抗告人因與相對人間本票裁定事件，對於中華民國104 年9月1 日本院104 年度司票字第4738號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第5 條第1 項、第123 條分別規範明確。又本票執票人，依票據法第123 條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決，最高法院57年台抗字第76號判例著有明文。

二、經查，相對人主張其執有如附表所載之本票，該本票為抗告人所共同簽發，並免除作成拒絕證書，嗣經其屆期向相對人為付款提示，竟僅獲部分支付，尚有新臺幣（下同）114 萬8,500 元未獲清償，為此依據票據法第123 條規定，聲請就前開未獲清償部分及約定利息裁准強制執行等情，業據相對人提出如附表所載之本票在卷為證，且抗告人亦不否認其等有共同簽發如附表所示本票乙情，復經原審形式審查如附表所示本票之必要應記載事項，俱記載齊備，並無票據無效情形存在，是原審核准就如附表所示本票之內載憑票交付金額，其中114 萬8,500 元，及自如附表所示利息起算日起至清償日止，按約定利率20％計算之利息，得為強制執行，於法並無不合。至抗告意旨雖辯稱：相對人所指之欠款金額有誤，且抗告人森信工程有限公司與相對人保持良好關係，並無故意閃避，待取得工程款後，必定如數清償等語，惟揆諸上揭說明，抗告人所積欠之實際金額、日後是否依約如數清償及雙方間之互動往來關係，核屬本票權利是否存在之實體爭執事項，應由抗告人另行與相對人協商或提起民事訴訟，以資解決，並非本院於本票許可強制執行之非訟事件程序所得審認，故抗告人以上開事由提起本件抗告，指摘原裁定不當並請求廢棄，為無理由，應予駁回。

三、據上論結，依非訟事件法第46條、第21條、第24條第1 項，民事訴訟法第495 條之1 第1 項、第449 條第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。