104年度消債抗字第62號｜民事：聲請清算程序｜裁判日期：104 年 12 月 31 日

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　 104年度消債抗字第62號抗　告　人　周慧玲代　理　人　陳清和律師上列當事人聲請消費者債務清理事件，抗告人對於本院民國104 年9 月16日104 年度消債清字第158 號所為之裁定提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。理由一、抗告意旨略以：抗告人於聲請更生程序時，已於財產及收入狀況書內詳實陳報經營公益彩券之收入狀況，並無隱匿之情；而關於投資火鍋店乙事，乃抗告人胞姐王婕安邀抗告人入股，因當時抗告人僅有販售公益彩券之收入，故入股金係王婕安先墊付新台幣（下同）40萬元，預期於火鍋店經營有成後，抗告人再以盈餘攤還，豈知市場景氣不佳，火鍋店經營不久旋即倒閉，且抗告人自民國103 年1 月起即無法販賣公益彩券，頓失生活收入，王婕安即未要求抗告人償還40萬元，故抗告人實際並未支出40萬元入股金，火鍋店亦已倒閉而不可能有盈餘收入，方未於財產及收入狀況書記載，實非抗告人故意隱瞞。抗告人自103 年1 月起失業後，生活拮据，僅能向親友求助小額借款以支應生活花費，抗告人自103 年1 月起乃以大量密集刷卡購物方式抵銷債務。抗告人現雖每月收入僅4,700 元，似不足清償每月5,700 元之更生方案，然抗告人胞姐周湘玲願擔任更生方案之保證人，於6 年更生期間內，倘抗告人無法負擔，周湘玲願意代為繳交，故更生方案非無履行之可能，爰提起抗告，請求廢棄原裁定，准予續行更生程序等語。二、按更生方案未依消費者債務清理條例（下稱消債條例）第59條、第60條規定可決時，除有該條例第12條、第64條規定情形外，法院應以裁定開始清算程序，消債條例第61條第1 項定有明文。又債務人有虛報債務、隱匿財產，或對於債權人中之一人或數人允許額外利益，且情節重大者，更生方案無履行可能者，法院不得依消債條例第64條第1 項規定裁定認可更生方案。三、經查：㈠本件抗告人聲請更生，雖經本院103 年12月3 日103 年度消債更字第421 號裁定開始更生程序在案。惟聲請人所提出之更生方案未能依消債條例第59條、第60條規定獲得債權人會議之可決，業經本院調閱本院103 度消債更字第421 號、103 年度司執消債更字第445 號卷宗，查核無訛，堪予認定。㈡觀之抗告人所提更生前2 年之財產及收入狀況說明書，其中聲請更生前2 年收入部分，已分別載明億來發商行之營利所得及張碧華給付之紅利，故此部分無隱匿收入情事，尚堪認定。至於聲請更生前2 年必要支出部分，抗告意旨所陳雖與抗告人於104 年7 月28日本院司法事務官詢問時表示：102 年底時我與朋友投資火鍋店，我沒有錢投資，我就叫我姊姊調一筆錢投資40萬元，後來我用預借現金的方式還姊姊等語，互有齟齬，然不論火鍋店入股金抗告人有無歸還，均非屬應於財產及收入狀況說明書記載之必要支出，是難據此謂抗告人有隱匿財產情節重大之情事。惟抗告人自承其有刷卡換現金之事實，並陳述：其目前每月只能拿出4,700 元，5,700 元其實超過其能力等語，可見抗告人履行更生方案確有困難，抗告人另提出周湘玲書立之切結書，謂周湘玲可代為履行，惟周湘玲於102 、103 年度申報薪資所得分別為20,000元、0 元，有稅務電子閘門財產所得調件明細表存卷可查，抗告人僅陳述：周湘玲收入不一定，大約30,000元至50,000元，育有2 名子女等語，並未提出證據釋明之，自難認周湘玲確有擔保更生方案履行之能力，是更生方案無履行可能，應可認定。此外，抗告人提出清償成數18.11 % 之更生方案，實非公允，抗告人雖係重度肢障，目前無業，惟自陳未曾參加政府輔導就業方案，實難謂其已盡力清償，本院自不得依職權裁定認可之。依前揭規定，本院應裁定開始清算程序。四、綜上所述，抗告意旨主張其無隱匿財產情節重大情事，非無可採，惟抗告人提出之更生方案並非公允，且無履行可能，抗告人復未盡力清償，自不得認可更生方案，應裁定開始清算程序，原裁定所執理由與本院雖有不同，然結論無二致，仍應維持，抗告意旨求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為無理由，依消費者債務清理條例第15條，民事訴訟法第495 條之1 第1 項、第449 條第2 項、第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。中華民國 104 年 12 月 31 日民事第二庭審判長法官劉定安法官陳筱雯法官陳宛榆正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新台幣1,000 元。再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。中華民國 104 年 12 月 31 日書記官黃翔彬

臺灣高雄地方法院104年度消債抗字第62號

關鍵資訊