臺灣高雄地方法院104年度消債更字第373號

• 裁判案由: 聲請更生程序
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高雄地方法院
• 裁判日期: 104 年 09 月 22 日

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　104年度消債更字第373號聲　請　人　曾正雄
代　理　人　陳清和律師
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請費用由聲請人負擔。
理 由
一、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。」消費者債務清理條例第3 條定有明文。衡以消費者與金融機構間債之關係之發生，係依契約自由原則及相互間之信賴為基礎，此為社會經濟活動得以維繫及發展之重要支柱，債務人經濟窘迫，固不應任其自生自滅，債權人一方之利益，仍不能因之摒棄不顧。是債務人於協商程序中，自應本於個人實際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文所謂「不能清償或有不能清償之虞」，自宜綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持最基本之生活條件；所陳報之各項花費，是否確屬必要性之支出；如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之基本需求等情，為其判斷之準據。
二、聲請意旨略以：聲請人即債務人甲○○前向金融機構辦理消費貸款、信用卡契約等致積欠無擔保債務計新臺幣（下同）253,512 元，因無法清償債務，乃於民國104 年5 月間向本院聲請前置調解，因無還款能力而於104 年7 月6 日調解不成立，因聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請准予裁定更生等語。
三、經查：
㈠聲請人前向金融機構辦理消費貸款、信用卡契約等致積欠無擔保債務計659,137元（其中台灣銀行陳報債權為82,51 4元，第一銀行陳報債權額為280,389 元，花旗銀行陳報債權額為296,234 元，見本院司消調卷第11頁、第第32頁至35頁），因無法清償債務，乃於104年5月間向本院聲請前置調解，由本院以104年度司消債調字第194號案件（下簡稱司消債調卷）受理，但因無還款能力，而於104年7 月6日調解不成立等情，此有債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心信用報告、第一商業銀行等債權人陳報狀、調解筆錄、調解不成立通知函等在卷可稽（見本院司消債調卷第8頁、第9頁至11頁、第12頁至第13頁、第32頁至第37頁、第39頁至第41頁、本卷第2 頁），堪認上情屬實。
㈡而查，聲請人現任職於世豐螺絲股份有限公司（下稱世豐螺絲公司），據世豐螺絲公司提供其104年3月至104年6月之薪資單，其每月薪資（加計全勤獎金、職務津貼、環境津貼及伙食津貼）分別為24,787元、35,000元、35,000元及35,000元，換算平均每月收入為32,447元，名下無財產，102 年度、103年度申報所得平均每月收入分別為25,200元、2,100元，勞工保險投保薪資額為36,300元；而聲請人現每月領有身障補助3,500 元等情，此有財產及收入狀況書明書、財產歸屬資料清單、綜合所得稅各類所得資料清單、勞工保險投保資料表、世豐螺絲公司函、薪資單、執行命令、陳報狀及郵政存簿儲金封面及內頁資料及調查筆錄等件附卷可證（見本院消債調卷第4頁至7頁、第14頁至16頁、本卷第65頁至66頁、第7頁至8頁、第31頁、第62頁至64頁、第67頁至71頁、第100頁至101頁），則在查無聲請人有其他收入來源，佐以世豐螺絲公司已提出客觀上應可採信之薪資證明，是聲請人上開所為現工作及收入之主張，尚非不可採信，是本院認應暫以其薪資單所示平均每月收入32,447元，加計其每月領有身障補助3,500元，以每月35,947元（32,447＋3,500＝35,947）作為核算其現在償債能力之基礎，較能反映真實收狀況。㈢支出部分，聲請人主張每月需負擔2 名子女扶養費，每月各支付扶養費4,277 元；並須與其他應分擔扶養義務人共同扶養父、母親，每月負擔扶養費3,500 元；按直系血相互間，互負扶養之義務，民法第1114條第1 款定有明文。查聲請人與配偶金素貞共育有2 名子女，長子曾○榮為86年生，現就讀高雄市立高級工業職業學校；長女曾○婷為88年生，現就讀樹人醫護管理專科學校，名下均無財產；而聲請人父親曾良二31年生，與聲請人母親共育有2 名子女，每月領有老人生活津貼7,200元，名下無財產，102年度及103 年度均無申報所得資料，勞工保險已於86年退保；母親曾賴訊為36年生，每月領有國民年金3,941元，名下僅有出廠已逾10年汽車1輛，102年度、103年度均無申報所得資料，勞工保險已於91年退保，而聲請人父母親現與其弟曾幸得共同賃屋而居等情，此有財產及收入狀況說明書、必要支出明細、戶籍謄本、家族系統表、在學證明、學雜費繳費單、財產歸屬資料清單、勞工保險投保資料表、陳報狀、郵政存簿儲金簿及調查筆錄等可證（見本院司消債調卷第4頁至7頁、第17頁、本院卷第62頁至第64頁、第53頁、第54頁、第50頁至第52頁、第44頁至第49頁、第33頁至第34頁、第25頁至第27頁、第62頁至第64頁、第77頁至第79頁、第80頁至第83頁、第85頁），堪認聲請人2 名子女均尚未成年，確實須聲請人扶養；另由上述聲請人父、母親之財產及收入狀態，亦需聲請人扶養。就扶養費用部分，參照民法第1118、1119條規定，其負扶養義務之程度，亦應考量其目前身負債務之窘境，所負擔之扶養義務能力，自非比一般，在無其他更為詳實之資料可供佐證之情形下，故本院認定以104 年度高雄市每人每月不含房屋支出之最低生活費標準9,444 元（詳如後述）為標準，亦即聲請人2名子女及父、母親每月所需之扶養費，即均應以9,444元為度。則2 名子女扶養費，再與聲請人配偶分擔後，則聲請人每月應負擔子女扶養費為9,444元（9,444×2÷2＝9,
444），則聲請人主張每月負擔每人4,722元，與前開數額相當，尚屬合理。另聲請人父母親扶養費部分，依前開扶養費標準，再扣除其每月領取之老人生活津貼7,200 元及國民年金3,941元，聲請人每月應負擔扶養費應為3,873元【計算式：｛（9,444－7,200）＋（9,444－3,941）｝÷2＝3,873，
元以下4捨5入】，則聲請人主張每月負擔父母親扶養費3,500 元，低於前開數額，尚屬合理。另聲請人個人日常生活必要費用部分，審酌聲請人負債之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，否則反失衡平，本院參酌衛福部社會司所公告歷年最低生活費標準，104 年度高雄市最低生活費標準為12,485元，則聲請人每月最低生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以此為度，始得認係必要支出。另聲請人自陳與配偶及2 名子女賃屋而居，每月租金為8,500元，其每月分擔4,250元，而其配偶每月領有租金補助3,400 元，此有財產及收入狀況說明書、租賃契約書、調解筆錄、必要支出明細、陳報狀及郵政存簿儲金簿封面及內頁資料等在卷可證（見本院司消債調卷第4頁至7頁、第18頁、第39頁至41頁、本院卷第62頁至64頁、第25頁至27頁、第62頁至64頁、第72頁至76頁），考量該房租支出係維持其住居之需求，且房租數額如以一家4 口計之，亦屬合理，自應予以列計，則聲請人主張每月負擔租金部分，應扣除租金補助3,400 元後，再與配偶共同分擔，則聲請人每月應負擔租金支出應為2,550 元【（8,500－3,400）÷2＝2,550】。且
於計算聲請人個人每月必要生活費及扶養費時，即同應自前開已包括聲請人居住費用在內之每月最低生活費用中，扣除相當於房租支出所佔比例24.36 ％，俾免重複計列費用，而符公平之旨，則依此計算之結果，聲請人每月之必要生活費在不含居住費用之情形下，即應以9,444 元為度【計算式：12,485－（12,485×24.36%）= 9,444】。
㈣綜上所述，則以聲請人每月可得收入約35,947元，於扣除個人必要生活費用9,444元、子女扶養費9,444元、父母親扶養費3,500元及租金支出2,550元後，即尚餘11,009元【計算式：35,947－9,444－9,444－3,500－2,550＝11,009】，而聲請人目前負債總額為659,137 元，如以上開餘額按月攤還結果，僅需約4.9 年餘之期間即可清償完畢。審酌聲請人為62年次，正值青壯，距法定強制退休年齡，一般可預期尚有23年收入之職業生涯可期，力能逐期償還所欠債務，是堪認聲請人客觀上並無不能清償債務之情形。故本件自難認聲請人有不能清償債務或不能清償之虞。綜上，聲請人既不合於更生之法定要件，本件聲請即無理由，自應予駁回。
四、據上論結，本件聲請為無理由，依消費者債務清理條例第11條第1 項、第8 條前段，裁定如主文。
中 華 民 國 104 年 9 月 22 日民事庭 法 官 柯盛益
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於本裁定書送達後10日內，向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1 仟元。
中 華 民 國 104 年 9 月 22 日書記官 梁竫