臺灣高雄地方法院104年度消債更字第461號

• 裁判案由: 聲請更生程序
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高雄地方法院
• 裁判日期: 104 年 10 月 27 日

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　104年度消債更字第461號聲　請　人　林書傑
代　理　人　吳保仁律師
上列當事人依消費者債務清理條例規定聲請更生事件，本院裁定如下：
主 文
聲請人甲○○自民國一百零四年十月二十七日下午四時起開始更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即債務人甲○○前向金融機構辦理消費貸款、信用卡契約等，致積欠無擔保債務計新臺幣（下同）229,247 元，因無法清償債務，於民國102 年10月間曾依消費者債務清理條例之規定，向最大債權銀行萬泰商業銀行股份有限公司（下稱萬泰銀行）申請前置協商，而與各債權銀行達成分期還款協議，同意自102 年12月起分117 期，並於每月以4,007 元依各債權銀行債權金額比例清償各項債務至全部清償為止，惟因協商後被派至大陸工作，至1 期漏未繳納，遭銀行認定毀諾，且以當時收入，扣除必要費用後，亦不足繳納協商款項，不得已於104 年4 月毀諾，實乃不可歸責於聲請人之事由所致，並因聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請准予裁定更生等語。
二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。」「協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限。」消費者債務清理條例第3 條、第151 條第7 項分別定有明文。所謂「不可歸責於己之事由」，原則上係指客觀上聲請人有收支狀況之變動，諸如物價上漲、家屬患病等導致支出增加，或因意外、病痛無法工作、僱用之公司倒閉或裁員、減薪等以致收入減少等情；又縱使財產及收支狀況無甚變動，但因協商時居於劣勢，未能實質協議，僅為爭取利息減少及分期清償之些許優惠，勉予允諾，惟其財產及收入客觀上存有難以如期履行之情形，亦應認該當。債務人雖因不可歸責之原因致不能履行協商條件，仍應符合「不能清償或有不能清償之虞」法定要件，亦即應綜合債務人之財產、信用、收支與其所負全部債務等狀況，評估其是否仍有償債能力，或即使仍得勉力清償，但是否因年紀已長、身罹疾患、工作條件不佳或其他相類似之因素，可預期足以影響日後基本生活之維持，而有不能清償之虞等情，為其判斷之準據。
三、經查：
（一）聲請人前向各金融機構辦理消費貸款、信用卡契約等致積欠無保債務250,945 元，前已因無法清償債務，而於消費者債務清理條例施行後，曾依該條例之規定，與最大債權銀行萬泰銀行辦理協商而與各債權人達成分期還款協議，同意自102 年12月起分117 期，並於每月10日以4,007 元，並自依各債權銀行債權金額比例清償各項債務至全部清償為止，而聲請人於104 年4 月毀諾等情，此有債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊、債權陳報狀、調解筆錄、協議書暨無擔保還款計劃書、民事裁定、信用報告、凱基銀行陳報狀等在卷可稽（見本院104 年度司消債調字第308 號卷第6 頁、第7 頁至8 頁、第41頁至44頁、第46頁至52頁、第29頁至30頁、本院卷第28頁至29頁、第70頁至71頁、第26頁至52頁），堪認上情屬實。經核聲請人申請協商時係主張任職鋼皇機械工程有限公司每月收入26,000元，自陳當時須負擔配偶及2 名子女扶養費，總計18,000元，而勞工保險自102 年7 月1
日起至102 年11月12日止亦以上開公司為投保單位，此有凱基銀行陳報狀、申請人財產及收入狀況說明書、收入切結書、戶籍謄本及勞工保險投保資料表等附卷可查（見本院卷第26頁至52頁、第38頁至52頁、第45頁、第51頁至52頁、第73頁至第74頁），則以聲請人2 名子女當時確實均尚未成年（詳如後述），而須聲請人扶養，其所主張每月收入26,000元，扣除其當時每月必要生活費用11,890元及扶養費18,000元，即已超支（26,000－11,890－18,000＝- 3,890 ），客觀上之收入應本已不足支付其所應允之支付條件，聲請人主張即非全然不可採。是聲請人所稱確有不可歸責於己之事由，致不能履行原協商條件，揆諸前開論述，自應屬不可歸責於己之事由，是聲請人主張其於與債權銀行達成前開協商結論後，已因不可歸責於己之事由致履行顯有重大困難，尚屬可信。
（二）聲請人現於華昌工程行，自陳每月收入為29,500元據其提出薪資單，其104 年1 月至8 月每月薪資扣除勞健保費後，分別為28,711元、17,033元、24,400元、28,767元、28,916元、31,166元、24,166元、27,416元，換算平均每月收入為26,321元，名下無財產，102 年度、103 年度申報所得平均每月收入分別為28,242元、19,027元，勞工保險投保薪資額為26,400元；另聲請人其可領取社會補助，包含次子育兒津貼2,500 元、租金補助4,000 元及原住民教育補助3,000 元列入收入計算等情，此有財產及收入狀況說明書、綜合所得稅各類所得清單、財產歸屬清單、勞工保險資料、薪資單、社會局函、都發局函、更生方案、郵政存簿儲金簿封面及內頁資料等附卷可證（見本院04年度司消債調字第308 號卷第4 頁至5 頁、本院卷第42頁至44頁、第73頁至74頁、第54頁、第53頁、第72頁、第63頁至69頁、第83頁至85頁），則在查無聲請人有其他收入來源，參以聲請人已提供客觀上非不可採信之薪資證明，復佐以聲請人所陳報之工作內容及性質以觀，聲請人上開所為之主張，尚屬可採；是應暫以聲請人自陳每月收入29,500元 ，加計其主張列入計算之社會補助9,500 元（2,500
＋4,000 ＋3,000 ＝9,500 ），以每月39,000元（29,500＋9,500 ＝39,000）為核算其現在償債能力之基礎，較能反映真實收入狀況。
（三）至支出部分，聲請人主張須扶養配偶及2 名子女扶養費18,000元；按按夫妻、直系血親相互間，互負扶養之義務，民法第1116條之1 及第1114條第1 款定有明文。查聲請人與配偶林淑婷，共育有3 名女，現因懷孕無法工作，名下無財產，102 年度、103 年度申報所得平均每月收入分別為1,350 元、1,358 元，勞工保險已於100 年退保，長女林○語101 年生，次子林○恩為103 年生，名下均無財產等情，有財產及收入狀況說明書、戶籍謄本、調解筆錄、綜合所得稅各類所得資料清單及財產資料歸屬清單、勞工保險投保紀錄表、更生方案等附卷可證（見本院104 年度司消債調字第308 號卷第4 頁至5 頁、第31頁至32頁、第46頁至52頁、第11頁至12頁、第15頁至18頁、第22頁至23頁、本院卷第20頁、第102 頁至109 頁、第95頁、第72頁）。堪認其2 名子女均尚未成年而有受扶養必要，而由聲請人配偶之財產及收入狀況，其主張因懷孕為而無工作收入等情，應可採信。扶養費用部分，參照民法第1118條、第1119條規定，其負扶養義務之程度，亦應考量其目前身負債務之窘境，所負擔之扶養義務能力，自非比一般，在無其他更為詳實之資料可供佐證之情形下，故本院認應以104 年度高雄市每人每月之不含房屋支出最低生活費標準9,444 元作為扶養之標準（詳如後述），則其配偶及2 名子女扶養費合理之數額即應以28,332元【計算式：9,444
×3= 28,332 】為度，另聲請人已主張將其社會補助列入
收入計算，故計算扶養費時，不再予以扣除，以避免重複列計。則聲請人主張每月負擔扶養費18,000元，低於上開數額，尚屬合理。至聲請人個人日常生活必要費用部分，審酌聲請人負債之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，否則反失衡平，本院參酌衛福部社會司所公告歷年最低生活費標準，104 年度高雄市最低生活費標準為12,485元，則聲請人每月最低生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以此為度，始得認係必要支出；又聲請人雖主張賃屋而居，每月租金10,000元等情，此有每月必要支出明細、調解筆錄、租賃契約書及陳報狀為證（見本院104 年度司消債調字第308 號卷第4 頁至5 頁、第33頁至34頁、第46頁至52頁、本院卷第56頁至59頁），考量該房租支出係維持其住居之需求，且房租數額如以全戶5 人計之，亦屬合理，自應予以列計，且於計算聲請人個人每月必要生活費及扶養費時，即應扣除相當於房租支出所佔比例24.36 ％，復無其他特殊需求需調查以利其支出審酌之情形下，則聲請人每月之必要生活費應為9,444 元【計算式：12,485－（12,485×24.3 6% ）
=9,444】。
（四）綜上所述，聲請人現每月收入39,000元，扣除其每月必要生活費用9,444 元、扶養費18,000元及租金10,000元後，僅餘1,556 元【計算式：39,000－9,444 －18,000－10,000＝1,556 】，而聲請人目前負債總額為250,945 元，以上開餘額按月攤還結果，如不計利息，約13年期間始能清償完畢，如加計利息負擔，其還款年限顯然更長，有違消費者債務清理條例協助債務人重建更生之立法本意，堪認聲請人有不能清償債務之情事，準此，上開償債年限將使聲請人生活長期陷入窘境，於其目前身心狀況俱有不良影響，自非允當。從而，聲請人主張已不能清償債務或有不能清償之虞，聲請本院准予更生，依所舉事證及本院調查結果，即無不合。
四、末按「法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人。」消費者債務清理條例第45條第1 項、第16條第1 項分別定有明文。本件聲請人其目前收入及財產狀況，不能履行債務，依聲請人其目前收入及財產狀況，未償之債務亦屬不能清償，有如上述。此外，復查無聲請人有消費者債務清理條例第46條各款所定駁回更生聲請等事由，從而，聲請人聲請更生，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生程序。
五、依消費者債務清理條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16條第1 項，裁定如主文。
中 華 民 國 104 年 10 月 27 日民事庭 法 官 柯盛益
以上正本證明與原本無異。
本裁定已於104年10月27日下午4時公告。
本件不得抗告。
中 華 民 國 104 年 10 月 27 日書記官 梁竫