104年度消債更字第640號｜民事：聲請更生程序｜裁判日期：105 年 03 月 24 日

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　104年度消債更字第640號聲　請　人　黃藍琴代　理　人　郭寶蓮律師上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：主文聲請人乙○○自民國一百零五年三月二十四日下午四時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。理由一、聲請意旨略以：聲請人即債務人謝熙豐即謝永豐前向金融機構辦理消費貸款、信用卡契約等，致積欠無擔保債務計新臺幣（下同)1,279,961元，因無法清償債務，乃於民國104年9月間向本院聲請前置調解，因無還款能力而於104年9月25日調解不成立，因聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請准予裁定更生等語。二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。」消費者債務清理條例第3 條定有明文。衡以消費者與金融機構間債之關係之發生，係依契約自由原則及相互間之信賴為基礎，此為社會經濟活動得以維繫及發展之重要支柱，債務人經濟窘迫，固不應任其自生自滅，債權人一方之利益，仍不能因之摒棄不顧。是債務人於協商程序中，自應本於個人實際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文所謂「不能清償或有不能清償之虞」，自宜綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持最基本之生活條件；所陳報之各項花費，是否確屬必要性之支出；如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之基本需求等情，為其判斷之準據。三、經查：（一）聲請人前向金融機構辦理消費貸款等致積欠無擔保債務共計1,997,761元，因無法清償債務，乃於104年6月間向本院聲請前置調解，並有債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心債權人清冊、信用報告等在卷可稽（見本院卷第65頁、第6頁至第7頁及第126頁至128頁），堪認上情屬實。（二）聲請人於104年11月30日自晟海生物科技有限公司離職，現每月領有失業補助金15,960元，另自陳現於精英人力資源股份有限公司擔任派遣工，並提出收入切結書載明每月平均薪資為6,000元，102年度至103年度申報年所得各為 4,201元、208,584元，平均每月分別為350元、17,382元，名下無財產，此有財產及收入狀況說明書、聲請人民事陳報狀、綜合所得稅各類所得資料清單及財產資料歸屬清單、收入切結書等件附卷可證（見本院卷第3頁至第4頁、第216頁、第8頁至第9頁、第223頁），則在查無聲請人有其他收入來源，佐以債務人已提出客觀上非不可採信之收入切結書，聲請人上開所為之主張，尚非不可採信，是本院認應以其提出收入切結書加計失業補助金平均每月收入21,960元（計算式：15,960＋6,000＝21,960）為核算其現在償債能力之基礎，較能反映真實收入狀況。（三）聲請人主張需扶養未成年子女李○霖（為91年生，主張每月扶養費為11,000元。經查，而聲請人所育有之上開未成年子女李○霖，其名下無財產，102年、103年綜合所得稅資料清單所得均為0元，另每月領有3,000元生活補助費，此有財產及收入狀況說明書、戶籍謄本、102、103年綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、高雄市社會局函在卷可證（見本院卷第3頁至第4頁、第47頁、第8頁至第9頁、第35頁）。堪認其子女尚未成年而需受聲請人扶養。扶養費用部分，參照民法第1118條、第1119條規定，其負扶養義務之程度，亦應考量其目前身負債務之窘境，所負擔之扶養義務能力，自非比一般，本院參酌衛福部社會司所公告歷年最低生活費標準，105年度高雄市最低生活費標準為12,485元，又因聲請人主張其現賃屋而居，而租屋費用業經本院認列為必要費用（詳後述），故於計算聲請人之未成年子女每月必要生活費時，即應自前開已包括居住費用在內每月最低生活費用中，扣除相當於房租支出所佔比例24.36％，是在聲請人復未提出其他特殊需求需調查以利其支出審酌之情形下，則子女每人每月之必要生活費應為9,444元【計算式：12,485－（12,485×24.36%）=9,444】。在應以9,444元作為扶養標準之情形下，再與聲請人前配偶共同分擔後，聲請人應負擔未成年子女每月之扶養費即應以3,222元為度【（9,444－3,000）÷2＝3,222】，則聲請人主張每月負擔子女扶養費為11,000元，高於上開數額，應以3,222元計算扶養費為妥適。（四）至聲請人個人日常生活必要費用部分，審酌聲請人負債之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，否則反失衡平，本院參酌衛福部社會司所公告歷年最低生活費標準，105年度高雄市最低生活費標準含房租費用為12,485元，則聲請人每月最低生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以此為度，始得認係必要支出。而聲請人主張其賃屋而居，每月租金5,000元（見本院卷第179頁），本院考量該房租支出係維持其住居之需求，且房租數額如以2人（聲請人負擔一子女之租屋費用）居住，亦屬合理，自應予以列計，且於計算聲請人個人每月必要生活費及扶養費時，即應扣除相當於房租支出所佔比例24.36％，復無其他特殊需求需調查以利其支出審酌之情形下，則聲請人每月之必要生活費應為9,444元【計算式：12,485－（12,485×24.36%）=9,444】，低於聲請人自陳每月生活費用25,111元（本院卷第179頁），應以9,444元計算生活費用為妥適。。（五）綜上所述，以聲請人每月平均收入為21,960元，扣除必要生活費9,444 元、租金5,000 元及子女之扶養費3,222 元後，每月僅餘4,294元之情形【計算式：21,960－9,444－5,000－3,222＝4,294】，而聲請人目前負債總額為6,967,813元【土地銀行之有擔保債務為6,373,258元（第37頁）、玉山銀行債務266,883元（卷第40頁）、甲○銀行債務327,672元（卷第68頁）】，另私人債務部分聲請人為提出可採信之相關資料，暫不以列計，另扣除新光人壽保險解約金7,818元（卷第208頁）、南山人壽保險解約金54,898元（卷第10頁），以上開餘額按月攤還結果，如不計利息，約134年期間始能清償完畢，如加計利息負擔，其還款年限顯然更長，堪認聲請人確有不能清償債務之情事。從而，聲請人主張已不能清償債務，聲請本院准予更生，依所舉事證及本院調查結果，即無不合。四、末按「法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人。」，消費者債務清理條例第83條第1 項、第16條第1 項分別定有明文。本件聲請人依其目前收入及財產狀況，已不能履行債務，未償之債務亦屬不能清償，有如上述。從而，聲請人聲請更生，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生程序。五、依消費者債務清理條例第11條第1 項、第83條第1 項、第16條第1 項，裁定如主文。中華民國 105 年 3 月 24 日民事庭法官柯盛益以上正本，係照原本作成。本裁定已於105年3月24日下午4時公告。本裁定不得抗告。中華民國 105 年 3 月 24 日書記官謝群育

臺灣高雄地方法院104年度消債更字第640號

關鍵資訊