臺灣高雄地方法院104年度簡上字第79號

• 裁判案由: 損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高雄地方法院
• 裁判日期: 104 年 06 月 30 日
• 法官: 郭慧珊、朱慧真、吳芝瑛
• 上訴人: 鄒卿云即鄒秀卿
• 被上訴人: 謝謹如

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　 104年度簡上字第79號上　訴　人　鄒卿云即鄒秀卿
被上訴人　　謝謹如
上列當事人間損害賠償事件，上訴人對於民國104 年1 月8 日本院高雄簡易庭103 年度雄簡字第2289號第一審判決提起上訴，本院於104 年6 月18 日言詞辯論終結，判決如下:
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、本件被上訴人經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、上訴人主張：被上訴人因前往上訴人所經營「○○傳統整復推拿所」消費，與該推拿所之整復師有消費糾紛，經上訴人調停未果而生有怨隙，於民國102 年10月18日凌晨0 時許，在高雄市○○區○○路000 號「○○○○」大樓管理室內，巧遇上訴人，二人因而發生口角，詎被上訴人竟在前開不特定多數人得以共見共聞之大樓管理室，以「幹你娘破雞Ｙ」等語，辱罵上訴人，足以貶損上訴人之人格及社會評價，侵害上訴人之名譽權。被上訴人並以腳踹上訴人之身體、腹部，雙方衝突過程中，上訴人因而受有眩暈、腹痛、左手第5
指挫傷、右手第2 指擦傷等傷害，經上訴人提起傷害及公然侮辱之告訴後，經台灣高雄地方法院檢察署檢察官以102 年度偵字第28085 號提起公訴，經本院以103 年度審易字第
197 號判決被上訴人犯公然侮辱罪，處拘役30日，又犯傷害罪，處拘役30日，應執行拘役50日，均得以新臺幣（下同）1,000 元易科罰金，並緩刑2 年確定（下稱系爭刑事判決），上訴人因被上訴人前揭侵權行為致名譽權及健康權受損，受有精神痛苦，自得依侵權行為之法律關係，請求被上訴人賠償慰撫金50萬元（名譽權部分30萬元、健康權部分20萬元，合計50萬）等語，並聲明：被上訴人應給付上訴人50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。
三、被上訴人則以：伊確實有如系爭刑事判決所述毆打及辱罵上訴人之行為，但事發經過實因醫療糾紛而起，且上訴人也有毆打被上訴人，被上訴人之傷勢較上訴人還嚴重，於系爭刑事審理程序中被上訴人曾多次請求上訴人和解，均為上訴人所拒等語置辯，並聲明：上訴人之訴駁回。
四、原審審理後，判決命被上訴人應給付上訴人4 萬元，及自103 年8 月20日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。上訴人不服，部分提起本件上訴（就20萬元敗訴部分未上訴，僅就名譽權17萬元、健康權9 萬元敗訴部分上訴），並聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第二項部分廢棄。㈡、被上訴人應再給付上訴人26萬元，及自103 年8 月20日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。
五、兩造不爭執及爭執事項：
㈠、兩造不爭執事項：
１、被上訴人以「幹你娘破雞Ｙ」等語，辱罵上訴人，上訴人先持木屐敲擊被上訴人之頭部，並徒手毆打被上訴人之身體、拉扯被上訴人之頭髮；被上訴人再以腳踹上訴人之身體、腹部，被上訴人受有臉、頭及頸之挫傷、雙側前臂挫傷、右膝挫傷、雙手擦傷等傷害；上訴人則受有眩暈、腹痛、左手第5 指挫傷、右手第2 指擦傷等傷害。
２、被上訴人因涉犯本件傷害及公然侮辱罪嫌，經本院以103 年度審易字第197 號判決被告犯公然侮辱罪，處拘役30日，又犯傷害罪，處拘役30日，應執行拘役50日，均得以1,000 元易科罰金，並緩刑2 年確定。
㈡、本件爭點：上訴人得請求慰撫金之金額以多少為適當？
六、本院之判斷：
㈠、上訴人主張其於上揭時、地遭被上訴人辱罵及毆打成傷，被上訴人經系爭刑事判決判處罪刑等情，為被上訴人所不爭執，經本院依職權調取系爭刑事判決全卷核閱無訛，堪信上訴人主張之上開事實為真實。
㈡、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分，民法第184 條第1 項前段、第195 條第1 項前段分別定有明文。次按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之，有最高法院51年台上字第223 號判例意旨可資參照。經查，上訴人因被上訴人辱罵導致名譽權受侵害，及因被上訴人毆打之侵權行為受有上開傷勢，導致健康權受侵害一情，已如前述，上訴人因而受有精神上之痛苦，堪以認定。又上訴人為高中畢業，為「○○傳統整復推拿所」登記之負責人，102 年度名下有所得1 萬餘元、財產3 筆。被上訴人為專科學校畢業，前曾從事護理師工作，現無工作，102 年度名下有所得1 萬餘元及財產2 筆等情，業經兩造陳述在卷，且有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表及商業抄本在卷可參（見原審卷第32頁、本院卷第13、25頁），本院審酌兩造之身分、地位、經濟能力，暨兩造衝突肇因於被上訴人先辱罵上訴人，上訴人先持木屐敲擊被上訴人之頭部，並徒手毆打被上訴人身體、拉扯被上訴人頭髮，被上訴人再以腳踹上訴人之身體、腹部，及上訴人之傷勢等一切情狀，認上訴人請求被上訴人賠償侵害名譽權、健康權精神慰撫金分別以3 萬元、1 萬元為適當，逾此金額，則屬過高，不應准許。上訴人主張除原審判准之金額以外，被上訴人應再給付26萬元（17萬元、9 萬元），即無理由。
七、綜上所述，上訴人依侵權行為之法律關係，請求被上訴人給付4 萬元本息部分，為有理由，應予准許，逾此請求範圍，不應准許，應予駁回。原審就上開不應准許部分，駁回上訴人請求，於法並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，與本件判決結果並無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第385 條第1
項前段、第436 條之1 第3 項、第449 條第1 項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 6 月 30 日民事第六庭 審判長法 官 郭慧珊
法 官 朱慧真
法 官 吳芝瑛
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 104 年 6 月 30 日書記官 陳鈺甯