臺灣高雄地方法院104年度聲字第175號

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　　104年度聲字第175號

聲請人

鳳陽汽車有限公司

法定代理人

黃喜松

相對人

三昌產業工廠股份有限公司

法定代理人

張明華

上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：聲請人向相對人承租高雄市○○區○○路0段000 號後半段如附圖斜線所示之房屋（下稱系爭房屋），租期自民國98年6 月16日起至104 年4 月15日止（下稱系爭租約）；並經相對人同意，由高祥汽車股份有限公司將相對人所有之高雄市○○區○○路0 段000 號汽車修護廠轉租聲請人，租期自103 年3 月31日起至105 年4 月30日止（下稱後租約）。相對人明知系爭租約及後租約之目的均為供聲請人經營汽車檢驗廠，竟以系爭租約租期屆滿，持系爭租約公證書為強制執行（下稱系爭執行程序），請求遷讓交還系爭房屋，導致聲請人汽車檢驗廠無法經營。惟聲請人已依強制執行法第14條第1 項規定對相對人提起債務人異議之訴，現於本院繫屬中，倘不停止執行，將因強制執行遭致難以彌補之損害。為此願供擔保，聲請停止系爭執行程序等語。

二、按有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴，撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第2 項定有明文。又按法院依強制執行法第18條第2 項定擔保金額，而為准許停止強制執行之裁定者，該項擔保係備供債權人因停止執行所受損害之賠償，其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的所受之損害額，或因另供擔保強制執行所受之損害額定之，非以標的物之價值或其債權額為依據（最高法院86年度台抗字第442 號裁判意旨參照）。

三、經查，本件聲請人以向本院提起債務人異議之訴為由，聲請裁定停止系爭執行程序，業經本院依職權調取本院104 年度司執字第52706 號執行卷宗及本院104 年度補字第968 號債務人異議之訴卷宗，核閱屬實。又相對人係以本院所屬民間公證人黃庭和事務所98年度雄院民公庭字第0616號公證書為執行名義，聲請遷讓交還系爭房屋，系爭執行程序尚未終結，聲請人聲請停止執行，為有理由，應予准許。再者，相對人所有系爭房屋103 年課稅總現值為1,984,600 元，有103年度房屋稅籍證明書在卷可參，則酌定擔保金自應以相對人就上開執行標的物返還後如可及時受償，其資金可運用之情形為度，故以執行標的物之價值為依據，核算停止執行應供擔保之金額，始稱允當。爰審酌該異議之訴案件如上訴第三審，依各級法院辦案期限實施要點第2 條規定，民事第一審、第二審、第三審案件辦案期限分別為1 年4 月、2 年、1年，共計4 年4 月，訴訟期間應可評估約4 年4 月，並參酌民法第203 條法定利率為週年利率5%，而預估相對人因停止本件強制執行程序可能受損害額約為430,000 元【計算式：1,984,600 ×5%×（4 ＋4/12年）＝430,000 元】，爰酌定本件擔保金額為430,000 元屬適當。

四、依強制執行法第18條第2 項，裁定如主文。

民事第一庭法 官 張嘉芳