臺灣高雄地方法院104年度聲字第321號

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　　104年度聲字第321號

聲請人

鋼程股份有限公司

法定代理人

劉振芳

相對人

羅依國際股份有限公司

法定代理人

呂素真

上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：本院民事執行處民國103 年度司執字第42622 號強制執行事件（下稱系爭執行事件）中，如附件之標的物名稱欄所示「91中古天車」、「93中古天車」、「119 地磅」等動產（下稱系爭動產），為聲請人所有，伊已對相對人提起第三人異議之訴，為免伊權益受損，爰依強制執行法第18條第2 項，請求供擔保停止系爭動產之執行。

二、按「強制執行法第18條第1 項規定強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行。明示以不停止執行為原則。同條第2 項所以例外規定得停止執行，係因回復原狀等訴訟如果勝訴確定，據以強制執行之執行名義將失其效力，為避免債務人發生難以回復之損害，故於受訴法院認有必要時，得裁定停止執行。如果受訴法院認無必要，僅因債務人聲明願供擔保，亦須裁定停止執行，無異許可債務人僅憑一己之意思，即可達到停止執行之目的，不僅與該條所定原則上不停止執行之立法意旨有違，且無法防止債務人濫行訴訟以拖延執行。故應認為縱債務人聲明願供擔保，仍須受訴法院認有必要者，始得裁定停止執行。又所謂必要情形，由法院依職權裁量定之，法院為此決定，應就強制執行法第18條第2 項所列訴訟在法律上是否顯無理由，以及如不停止執行，將來是否難於回復執行前之狀態，暨倘予停止執行，是否無法防止債務人濫行訴訟以拖延執行，致債權人之權利無法迅速實現等各種情形予以斟酌，以資平衡兼顧債務人及債權人雙方之利益。於債務人聲明願供擔保時，亦然。非謂債務人以提起強制執行法第18條第2 項所列訴訟為由且聲明願供擔保而聲請停止強制執行程序時，法院須一律予以准許」，最高法院98年度第3 次民事庭會議㈡決議、100 年度台抗字第824 號裁判著有意旨可資參照。

三、經查：

㈠相對人於系爭執行事件中聲請對訴外人即債務人鵬昇實業有限公司（下稱鵬昇公司）所有之動產為強制執行，執行標的包括系爭動產，聲請人則以伊對系爭動產有所有權，已對相對人提起第三人異議之訴（本院目前案號104 年度補字第1894號，下稱系爭異議之訴）且已繳交訴訟費用新臺幣（下同）28,918元，此經本院調取103 年司執字第42662 號執行卷宗及104 年度補字第1894號第三人異議之訴事件卷宗核閱屬實，且有聲請人之民事陳報狀暨所附之自行收納款項收據可稽。

㈡按債務人不履行契約或抵押物被遷移、出賣、出質、移轉或受其他處分，致有害於抵押權之行使者，抵押權人得占有抵押物。前項之債務人或第三人拒絕交付抵押物時，抵押權人得聲請法院假扣押，如經登記之契約載明應逕受強制執行者，得依該契約聲請法院強制執行之。第三人善意有償取得抵押物者，經抵押權人追蹤占有後，得向債務人或受款人請求損害賠償，動產擔保交易法第17條定有明文。聲請人雖主張伊將因此權益受損而願供擔保停止執行云云，惟聲請人對所受之損害為何，並無釋明，所為主張是否可採即非無疑。次查，相對人係依照動產抵押登記聲請強制執行，且經裁定確定動產（包括系爭動產）符合鵬昇公司所有之外觀，應准予強制執行，有系爭執行事件之裁定及臺灣高等法院高雄分院104 年度抗字第182 號民事裁定可稽，則依上揭動產擔保交易法之規定，相對人聲請強制執行洵屬有據，且聲請人縱係善意有償取得抵押物者，經抵押權人追蹤占有後，亦僅得向債務人或受款人請求損害賠償耳。再查，依照聲請人補正之資料，系爭動產均為「報廢鐵製品」，且無任何取得系爭動產之證明，僅有之資料亦為「鵬昇公司」之財產目錄表，足見聲請人非但難以證明系爭動產為伊所有，且系爭動產若僅為「報廢鐵製品」，天車、地磅等復均為常見之動產，購置不難，亦難認聲請人有何難以回復之損害。本院審酌聲請人既無釋明有何難於回復之損害，且依法亦可且僅得對債務人或受款人請求損害賠償，倘予停止執行，難以防止債務人濫行訴訟以拖延執行，將致債權人之權利無法迅速實現，為平衡兼顧債務人及債權人雙方之利益，雖聲請人聲明願供擔保停止執行，仍難認有停止執行之必要，故聲請人所為停止執行之聲請，於法尚有未合，不應准許，應予駁回。

四、據上論結，本件聲請為無理由。依強制執行法第30條之1 、民事訴訟法第220 條、第95條及第78條，裁定如主文。