臺灣高雄地方法院104年度補字第1283號

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　 104年度補字第1283號

原告

陳開瑜

被告

恆上桂冠大廈管理委員會

法定代理人

周俊郎

被告

龔善壽

被告

陸意香

被告

鄭國佐

被告

鍾瑞美

被告

楊秀香

被告

賴華斌

被告

丁麗美

被告

楊淑菁

被告

謝淑滿

被告

江美莉

被告

李沄芸

被告

黃景隆

被告

陳柏誠

被告

侯承宏

被告

游賴秋絨

被告

林幸靜

被告

黃基碩

被告

王昭月

被告

王芬蓮

被告

黃金菜

被告

陳淑惠

被告

葉淑貞

被告

楊竣傑

被告

蔡宜宸

被告

吳祺軒

被告

陳麗妃

被告

張淑芬

被告

楊淑燕

被告

陳曉君

被告

黃惠津

被告

林玉卿

被告

周俊郎

被告

林秋杞

被告

杜昭明

被告

鄭淑慎

被告

陳俊仁

被告

吳滿香

被告

郭秀玉

被告

吳姿芬

被告

吳倩綿

被告

劉光漢

被告

游文彬

被告

高瓊惠

被告

陳永發

被告

蔡麗琴

被告

邱雲霞

被告

邱雪娥

被告

張春長

被告

李秀美

被告

林幸慧

被告

許文壹

被告

王文康

被告

陳坤英

被告

陳益山

被告

張曜庭

被告

邱兆麟

被告

陳雲芳

被告

劉定宗

被告

林俊亨

被告

陳柏智

被告

劉莉菁

被告

高惠英

被告

林雅婷

被告

恆上建設開發企業股份有限公司

被告

黃啟民

被告

駱崇榮

被告

洪芬芷

被告

王姿櫻

被告

盧璽文

被告

張孟娟

被告

曾國清

上列當事人間請求損害賠償等事件，本院裁定如下：

一、按起訴，應以訴狀表明下列各款事項，提出於法院為之：㈠當事人及法定代理人；㈡訴訟標的及其原因事實；㈢應受判決事項之聲明，民事訴訟法第244 條第1 項定有明文。當事人如有法定代理人者，書狀應記載法定代理人之姓名、住所或居所，及法定代理人與當事人之關係，同法第116 條第1項第2 款規定甚明。此為起訴之法定必備程式，如有欠缺，審判長應定期間先命補正，如逾期未補正，法院應以裁定駁回之，同法第249 條第1 項第6 款業已明揭其旨。次按，以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，非因財產權而起訴者，徵收裁判費新台幣三千元，對於非財產權上之訴，並為財產權上之請求者，其裁判費分別徵收之，同法第77條之2第1項前段、第77條之14規定參照。

二、查，原告起訴狀未列明被告恆上建設開發企業股份有限公司之法定代理人之姓名、住所或居所，尚待補正。又原告訴之聲明第1 項請求判決恆上桂冠大廈103 年8 月31日臨時區分所有權人會議決議中有關從大樓基金提撥新台幣（下同）400,000 元做為機械停車位專款專戶基金之決議無效，訴訟標的價額核定為400,000 元（即原告主張可得受之利益），第2 項、第4 項請求，訴訟標的金額分別為400,000 元、4,000,000 元，第6 項請求判決恆上桂冠大廈104 年1 月18日區分所有權會議中有關取消店面委員之決議無效，核屬財產權訴訟，然原告如獲勝訴，所受利益之客觀價值並不明確，依卷內資料難以估算，爰依民事訴訟法第77條之12規定，以同法第466 條所定不得上訴第三審之最高利益額數加10分之1即1,650,000 元，為徵收裁判費之計算價額，茲以原告前揭請求，價額應合併計算，核定為6,450,000 元（計算式：400,000 元＋400,000 元＋4,000,000 元＋1,650,000 元＝6,450,000 元），應徵第一審裁判費64,855元，至第5 項請求判決部分被告重罪部分，因非屬民事事件所得請求之事項，且原告具狀表示係如法院論及賠償事宜時，由法官考量加重負擔比例，爰不計入本件訴訟標的價額之計算；另原告訴之聲明第7 項請求被告恆上桂冠大廈管理委員會應限期成立專責編組，核屬非因財產權而起訴，應徵裁判費3,000 元。綜上，本件應徵第一審裁判費67,855元（計算式：64,855元＋3,000 元＝67,855元），扣除原告前已繳納裁判費4,300 元，應再補繳63,555元。茲限原告於收受本裁定送達之日起5日內補正上開事項，如逾期未補正，即駁回其訴。