104年度補字第1921號｜民事：確認僱傭關係存在等｜裁判日期：104 年 10 月 20 日

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　 104年度補字第1921號原　　　告　高楠翔被　　　告　亞東保全股份有限公司法定代理人　許恳正被　　　告　鄭紹豐張惠強孫莉怡上列當事人間確認僱傭關係存在等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按「以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之」、「因定期給付或定期收益涉訟，以權利存續期間之收入總數為準；期間未確定時，應推定其存續期間。但其期間超過十年者，以十年計算」、「勞工或工會提起確認僱傭關係或給付工資之訴，暫免徵收依民事訴訟法所定裁判費之二分之一」民事訴訟法第77條之2 第1 項、第77條之10、勞資爭議處理法第57條分別定有明文。查原告訴之聲明第2項請求確認與被告亞東保全股份有限公司間自103年5月29日起至113年5月28日止之僱傭關係存在，原告提起本件訴訟受確認判決之法律利益，應以其繼續任職於被告所能獲得利益為準，依原告起訴狀事實及理由欄中主張任職期間每月薪資為新臺幣（下同）23,800元，故本項訴訟標的價額核定為2,856,000 元（計算式：23,800元/月×12 月×10年＝2,856,000元）；第1項請求確認與被告亞東保全股份有限公司於民國103年6月11日於高雄市政府勞工局之調解結果無效，茲原告具狀陳報其可得受之利益即為可推定兩造僱傭關係自103年5月29日起至113年5月28日止存在，核本項請求與第2 項請求相互競合，不併算其價額；第3 項前段請求假日工資、就業保險給付、非財產損害賠償部分，訴訟標的金額依序為161,772 元、41,400元、100,000元（合計303,172 元），至第3項前段請求已到期薪資180,880元及後段請求自104年9月1日起按月給付薪資部分，則併入第2項請求計算；第4項請求，訴訟標的金額為150,000元，茲以原告第2項、第3項請求中有關金額303,172 元及第4項請求，價額應合併計算，是本件訴訟標的價額為3,309,172 元（計算式：2,856,000元＋303,172元＋150,000元＝3,309,172元），應徵第一審裁判費33,769元，惟其中請求確認僱傭關係存在、假日工資，訴訟標的價額為3,017,772元（計算式：2,856,000元＋161,772元＝3,017,772元），應徵裁判費30,898元部分，得暫免繳納裁判費2分之1即15,449元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳18,320元（計算式：33,769元－15,449元＝18,320元），逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　 104　　年　　10　　月　　20　　日民事審查庭　法官　譚德周正本係照原本作成。本裁定關於核定訴訟標的價額部分，如有不服，得於收受裁定送達後10日內以書狀向本院提出抗告，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,000 元。命補正起訴程式及補繳裁判費部分不得抗告。中　　華　　民　　國　 104　　年　　10　　月　　20　　日書記官　黃麗緞

臺灣高雄地方法院104年度補字第1921號

關鍵資訊