臺灣高雄地方法院104年度訴字第1048號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　 104年度訴字第1048號

原告

佘振喜

被告

黃地利

訴訟代理人

吳秋麗律師

上列當事人間請求損害賠償事件，經刑事庭移送前來（104 年度審附民字第45號），本院於民國104 年6 月30日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：被告於民國103 年9 月10日14時42分許，在不特定多數人得以共見共聞之高雄市○○區○○路0 號路旁，與伊因土地糾紛發生口角，因而心生不滿，竟對伊辱罵：「幹你娘」、「幹你娘臭雞巴」、「幹你娘老雞巴」（臺語）等語，足以貶損伊之人格、名譽及社會評價（下稱系爭事件）。伊因系爭事件致名譽權受有損害，爰依民法第184 條、第195 條之規定，請求精神慰撫金新臺幣（下同）100 萬元等語。聲明：被告應給付原告100 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。

二、被告則以：兩造原本素不相識，因訴外人梁財明與伊之土地同時參與重劃後，伊分得重劃後之地號為「合作段45地號」土地，並取得市政府核發之土地所有權狀後，伊即就分得之土地進行圍籬笆之施工，然因梁財明對重劃結果不服，而阻止伊圍籬笆，雙方因而發生爭執，爭執中原告指摘伊：「你們是兜重劃會在搶我們的土地是嗎？（臺語）」等語，因而惹惱伊。伊始出言責罵，故損害之發生，原告亦與有過失，伊主張過失相抵，且原告以上開言詞辱罵伊，為對人操守之嚴重指控，其情節遠比單純侮辱之言語嚴重，兩相扣抵結果，伊應免除給付。另伊雖以上開言詞辱罵原告，然應為同質性之言語，應量化為一句計算損害賠償，賠償5,000 元即為已足，原告請求之精神慰撫金過高等語置辯。聲明：原告之訴駁回。

四、兩造不爭執事項如下：

㈠被告於103 年9 月10日14 時42分許，在不特定多數人得以共見共聞之高雄市○○區○○路0 號路旁，與原告因土地糾紛發生口角，因而心生不滿，竟以臺語對原告辱罵：「幹你娘」、「幹你娘臭雞巴」、「幹你娘老雞巴」（臺語）等語即系爭事件。

㈡被告因系爭事件涉犯公然侮辱罪，經本院以104 年度審易字第29號刑事判決判處罰金3,000 元，如易服勞役，以1,000 元折算1日確定。

㈢原告於系爭事件發生時，對被告稱「你們是兜重劃會在搶我們的土地是嗎？（臺語）」等語。

㈣原告係40年出生，學歷為國小畢業，職業為自耕農，70至85年間任職小港區農耕隊，並擔任隊長，退休後，擔任高雄市傑出農民聯誼會會長，退休後無任何工作收入，名下有土地資產。被告係49年出生，學歷為高職畢業，前經營幼兒園，月薪4 萬元，目前無業，名下有土地資產。

㈤被告於104 年2 月2 日收受起訴狀繕本。

五、本件爭點如下：

㈠原告請求被告賠償精神慰撫金100 萬元，是否相當？

㈡被告抗辯原告就系爭事件損害之發生亦與有過失，有無理由？

六、原告請求被告賠償精神慰撫金100 萬元，是否相當？

㈠原告主張被告於103 年9 月10日14時42分許，在不特定多數人得以共見共聞之高雄市○○區○○路0 號路旁，與原告因土地糾紛發生口角，因而心生不滿，以臺語對原告辱罵：「幹你娘」、「幹你娘臭雞巴」、「幹你娘老雞巴」（臺語）等語，足以貶損原告之人格、名譽及社會評價，被告並因系爭事件涉犯公然侮辱罪，並經本院以104 年度審易字第29號刑事判決判處罰金3,000 元，如易服勞役，以1,000 元折算1 日確定，為兩造所不爭執。並有上開刑事案卷在卷可稽，堪信原告之主張為真實。

㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184 條第1 項前段、第195 條第1 項定有明文。而「名譽」為個人在社會上享有一般人對其品德、聲望或信譽等所加之評價，屬於個人在社會上所受之價值判斷。因此名譽有無受損害，應以社會上對其評價是否貶損為斷。苟其行為足以使他人在社會上之評價受到貶損，不論其為故意或過失，均可構成侵權行為。查被告以「幹你娘」等語辱罵原告，已足以詆毀、貶損原告在社會上之評價，係故意侵害原告之名譽權，致其受有精神上之痛苦，原告請求被告賠償因此所受之非財產上損害，即屬有據。

㈢次按不法侵害他人人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形，所造成影響、被害人痛苦之程度、兩造之身份地位定相當之數額（最高法院51年台上字第223 號判例意旨可資參照）。查原告係40年出生，學歷為國小畢業，職業為自耕農，70至85年間任職小港區農耕隊，並擔任隊長，退休後，擔任高雄市傑出農民聯誼會會長，退休後無任何工作收入，名下有土地資產。被告係49年出生，學歷為高職畢業，前經營幼兒園，月薪4 萬元，名下有土地資產等情，為兩造所不爭執。本院審酌兩造之年齡、身分、地位、資力情形，及本件被告僅因細故即在公眾得共見共聞之路旁以「幹你娘」等之詆毀、貶損言語辱罵原告，致原告受精神上痛苦及其程度，認原告請求被告之慰撫金，以2 萬元為適當，逾此部分之請求，尚嫌過高，不應准許。被告雖辯稱應量化為1 句，賠償5,000 元等語，尚屬過低，自非可採。

七、被告抗辯原告就系爭事件損害之發生亦與有過失，有無理由？

㈠按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217 條第1 項定有明文。此項規定之目的在謀求加害人與被害人間之公平，因之不論加害人之行為係故意或過失，僅須被害人就損害之發生或擴大，有應負責任之事由，不問其係基於故意或過失，基於衡平原則及誠實信用原則，即有該法條所定過失相抵原則之適用；又所謂被害人與有過失，須其行為為損害之共同原因，且其有助成損害之發生或擴大者，始屬相當。倘被害人之行為與結果之發生並無相當因果關係，尚不能僅以其有過失，即認有過失相抵原則之適用（最高法院97年度台上字第2095號判決、100 年度台上字第1769號判決參照）。

㈡被告雖辯稱：因原告指摘被告稱「你們是兜重劃會在搶我們的土地是嗎？（臺語）」等語，因而惹惱被告。被告始出言責罵，故損害之發生，原告亦與有過失等語。然依上揭說明，須原告以言語指摘被告之行為，為損害發生之共同原因，始得減輕或免除被告之賠償義務。惟原告雖有被告所指之行為，縱可認為係本件糾紛之導因，衡情亦不必然發生遭對方公然侮辱之結果，而被告對原告之辱罵，應係自我情緒管理失當所致，此行為並非原告受有損害之共同原因。即便兩造確有互為公然侮辱之行為，亦係雙方互為侵權行為，與雙方行為為損害之共同原因者有別，亦無民法第217 條過失相抵原則之適用，是被告請求依過失相抵之規定，免除或減輕其等之損害賠償責任，自難認為有理由。

八、綜上所述，原告本於侵權行為法律關係，請求被告給付2 萬元，及自104 年2 月3 日（即起訴狀繕本送達翌日）起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，為有理由，逾此所為請求，為無理由，不應准許。本件原告勝訴部分，為未逾50萬元之給付，爰依民事訴訟法第389 條第1 項第5 款規定，依職權宣告假執行，並依同法第392 條第2 項，為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。又本件係依刑事附帶民事訴訟請求，無須繳納裁判費，復無其他訴訟費用之支出，故不為訴訟費用之諭知，附此敘明。

九、本件事證已明，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，核與判決結果不生影嚮，爰不一一論述。

十、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第389 條第1 項第5 款、第392 條第2 項，判決如主文。