臺灣高雄地方法院 - 104年度訴字第11號（清償借款） - 2026 司法院判決書查詢系統

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　 104年度訴字第11號原　　　告　合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人　廖燦昌訴訟代理人　邱詩彥葉凌志林志鴻被　　　告　滿億水產有限公司兼法定代理　鄭皓遠被　　　告　陳怡靜上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國104年3月19日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應連帶給付原告新臺幣貳佰貳拾柒萬肆仟零陸拾肆元，及自民國一百零三年十月十一日起至清償日止，按年息百分之二點九五六計算之利息，並自民國一百零三年十一月十二日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。訴訟費用由被告連帶負擔。事實及理由壹、程序事項一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。本件原告起訴時原請求判令被告應連帶給付原告新臺幣（下同）2,274,064 元，及自民國 103 年10月11日起至清償日止，按年息2.956 ％計算之利息，並自「103 年11月11日」起至清償日止，逾期在6 個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6 個月者，按上開利率20％計算之違約金，嗣於本院言詞辯論時減縮其違約金自「103 年11月12日」起算，經核係屬減縮其應受判決事項之聲明，與首揭規定相符，應予准許。二、被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項一、原告起訴主張：被告滿億水產有限公司（下稱滿億公司）於民國102 年7 月11日邀同被告鄭皓遠、陳怡靜為連帶保證人，向伊借款3,000,000 元，借款期間自102 年7 月11日至107 年7 月11日止，約定利息以指標利率年息1.37％加碼年息1.586 ％計算（目前為年息2.956 ％），並約定每月11日為清償日，按月攤還本息，期間如未按期還款，即喪失期限利益，視為全部到期，應立即償還全部借款，且逾期償還本息時，除仍按約定利率計息外，其逾期在6 個月以內部分，按約定利率10％，其逾期超過6 個月以上之部分，按上開利率20％計付違約金。詎被告等僅繳款至103 年10月10日止，即未再依約還款，迄今尚積欠借款本金2,274,064 元及如主文所示之利息、違約金未清償，迭經催討，被告均置之不理，爰依兩造間之借款約定及消費借貸、連帶保證之法律關係，訴請被告等連帶給付等語。並聲明如主文第1 項所示。二、被告等均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474 條第1 項、第478 條前段、第233 條第1 項及第250 條第1 項分別定有明文。次按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第739 條及第740 條亦有明文。而保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此觀諸民法第272 條第1 項規定連帶債務之文義即明（參照最高法院45年臺上字第1426號判例意旨）。四、經查，原告主張之事實，業據其提出與其所述相符之借據、連帶保證書、授信約定書、催繳通知函暨退件信封、設立登記資料、有限公司變更登記表、戶籍謄本、歷次繳款還款明細、撥款傳票影本等為證。又被告等對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀爭執，且經本院審核、調查前揭證據之結果，堪信原告上開主張為真實。從而，原告依兩造間之借款約定及消費借貸、連帶保證之法律關係，請求被告給付如主文第1 項所示借款本金、利息及違約金，自屬有據，應予准許。五、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條，判決如主文。中華民國 104 年 4 月 1 日民事第三庭法官林韋岑以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 104 年 4 月 1 日書記官楊銘仁

臺灣高雄地方法院104年度訴字第11號

關鍵資訊