臺灣高雄地方法院104年度訴字第1230號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　 104年度訴字第1230號

原告

臺灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人

朱潤逢

訴訟代理人

何建慶

被告

雪膚樂企業社

兼法定代理人

柯由美

上當事人間清償借款事件，本院於民國104 年8 月17日言詞辯論

終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告雪膚樂企業社於民國102 年1 月3 日邀同被告柯由美、訴外人周○○、王○○為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）300 萬元，借款期間自102 年1 月4 日起至107 年1 月4 日止，並約定按利率按原告基準利率加碼年利率1.82％計算，並隨原告基準利率變動而調整，被告雪膚樂企業社應自實際撥款日起，按月攤還本金，另按月計付利息，並約定如有任何一宗債務不依約清償時，全部債務視為到期，且逾期償還本金或利息時，除按約定利率給付遲延利息外，其逾期在6 個月以內部分按上開利率之一成，逾期超過6 個月部分，按上開利率之二成加計違約金。詎被告雪膚樂企業社僅繳款至103 年12月4 日，嗣後即未依約清償，迄今尚積欠原告本金1,864,979 元及利息、違約金，為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，求為判決如主文第1 項所示。

三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、原告主張之前開事實，業據提出與其所述相符之借據、基準利率歷史資料表、撥還款明細查詢單、授信約定書等件之影本各乙份為證，自堪認原告之主張為真正。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1 項所示之金額，為有理由，應予准許。

五、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1項前段、第85條第2 項，判決如主文。