臺灣高雄地方法院 - 104年度訴字第1256號（損害賠償等）- 2026 司法院判決書查詢系統

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　 104年度訴字第1256號原　　　告　宇騰科技股份有限公司法定代理人　林靖愷訴訟代理人　郭美滿被　　　告　華林軟體股份有限公司法定代理人　楊鎮嘉上列當事人間損害賠償等事件，本院民國104年10月27日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣叁拾萬元，及自民國一百零四年三月三十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔（減縮部分除外）。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣叁拾萬元供擔保後，得免為假執行。事實及理由一、原告主張：原告經人介紹而於103年12月6日委託被告設計開發建置官方網站、手持式裝置app應用系統、雲端資料庫操作管理系統、設計網頁及app頁面等系統軟體（下稱系爭軟體委託開發），兩造並於103年12月6日簽立約定（卷第7頁）並約定工程款共為100萬元，原告依約先付款新臺幣（下同）30萬元，兩造間契約已成立，惟因被告於同年月18日以電話通知原告不再繼續與原告間之合作關係，並同意返還原告已付之30萬元（卷第163頁筆錄），然被告迄未返還，亦未完成任何軟體系統。兩造已合意終止契約，被告應依約定返還30萬元，況被告未完成ios系統app之上架，被告主動表示終止兩造間合作關係，自應依約定返還30萬元款項予原告（起訴主張依法解除契約部分，原告不再主張，卷第168頁）。並聲明：㈠被告應給付原告30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。（卷第163頁筆錄減縮聲明）㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：確實為被告主動表示不再繼續合作關係（卷第167頁），因原告就合約內容一再要求修改，且原告所提供之原始碼完成度不足，與原告口頭約不符，被告認為將不敷成本，因而於103年12月18日主動通知原告表示欲結束兩造間合作契約關係，經原告同意，之後被告曾表示應扣除相關成本後方能還款予原告。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、原告主張兩造於103年12月6日口頭約定並立有書面草約，約定由被告為原告設計開發建置官方網站、手持式裝置app應用系統、雲端資料庫操作管理系統、設計網頁及app頁面等系統軟體，並由原告先付款30萬元後方簽訂正式契約，之後經數次討論，被告於103年12月18日以電話主動向原告表示不再繼續合作關係，不再承作及簽約，經原告同意，兩造間合作關係已終止之事實，業據提出草約（卷第7頁）為證，並為被告所不爭執，應堪認為事實。四、本件爭點為：原告請求被告返還30萬元，有無理由。㈠按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立。當事人對於必要之點，意思一致，而對於非必要之點，未經表示意思者，推定其契約為成立，關於該非必要之點，當事人意思不一致時，法院應依其事件之性質定之。民法第153條定有明文。本件兩造就契約合作內容及標的、款項，意思表示均已合致，應認兩造間契約已成立，且兩造之契約並非要式契約，亦不以簽訂正式書面契約為要件，故兩造契約已成立應堪認定。㈡另依兩造契約約定由被告負責為原告設計開發建置官方網站、手持式裝置app應用系統、雲端資料庫操作管理系統、設計網頁及app頁面等系統軟體，契約應屬承攬性質，除兩造別有約定外，依民法第490條規定，被告需完成承攬約定範圍之全部工作，原告方有給付報酬之義務。㈢又兩造所立草約第5條約定「宇騰（原告）承諾於民國103年12月8日匯拾伍萬元新臺幣至華林（被告）之戶頭，剩餘拾伍萬元於簽約同時付款（現金），每月款項需開立支票於簽約時一同交付。」有草約可證（卷第7頁），而原告於簽立正式書面契約前已給付30萬元款項予被告之事實，亦為兩造所不爭執，依上開款項支付約定內容以觀，應認係屬承攬工程款之一部先付，尚難認為屬定金性質，且原告亦主張係支付第一期款（卷第164頁筆錄），證人即被告公司股東及本件負責辦理之馮俊霖證稱所付款項為定金，並無足採。㈣原告主張本件乃由被告先主動表示不再繼續合作，要終止契約關係，且為被告所不爭執（卷第167頁），參以證人即負責本件業務之被告公司股東馮俊霖亦證稱「....被告後來覺得這樣不敷成本，所以才跟原告表示不要繼續履約，由我在電話中跟原告法代說可不可以不要做了，原告法代一開始沒有回答，之後隔了約半小時才打電話來說，同意照我所講的不要再合作了。」（卷第175頁筆錄），被告亦自陳本件均由馮俊霖負責處理（卷第166-167頁），足認被告全權授權馮俊霖與原告處理本件契約相關事宜，馮俊霖所為主動終止契約之意思表示，應認係代表被告方面所為，原告既於電話中表示同意終止之意，足認兩造係合意終止本件承攬契約關係，並於原告表示同意時已生終止效力。㈤又證人馮俊霖證稱「有（指向原告告知不再合作時，有無提到30萬元如何處理），我有在電話中跟原告法代說要退還給原告法代。（卷第175頁筆錄）」「沒有（指有無在電話中跟原告法代再說其他的）」（卷第176頁筆錄）」，而馮俊霖係被告授權負責處理本件契約相關事宜之人已如上述，是馮俊霖既於主動表示終止契約之際，已同意返還30萬元款項，應認被告同意返還30萬元款項；至被告抗辯事後曾以Email表示應扣除相關款項，惟既在終止契約之事，難認得再為扣除，況被告就所抗辯應扣除之費用明細（卷第169頁），亦未能證明確因執行本件契約所支出之必要費用，另其中馮俊霖出差至原告公司之差旅費，原告亦已給付4千元予馮俊霖，亦為馮俊霖所自陳（卷第177頁）；是被告所為抗辯，並無理由；原告請求返還30萬元，即有理由。五、綜上所述，原告依兩造於合意終止本件承攬契約時所為約定，請求被告返還30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日之104年3月30日起（繕本於104年3月19日寄存送達，卷第31頁送達證書）至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。原告勝訴部分未逾50萬元，應依職權宣告假執行，原告聲請供擔保為假執行，僅促本院職權為之；被告陳明願供擔保請准宣告免為假執行，經核亦無不合，併諭知相當擔保金額准許之。六、本件因事證已明，兩造其餘主張及攻擊防禦方法暨所提證據，經核就判決結果不生影嚮，爰不一一論述。七、據上論結：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、、第389條第1項第5款、第392條，判決如主文。中華民國 104 年 11 月 10 日民事第四庭法官林玉心以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 104 年 11 月 10 日書記官王立山

臺灣高雄地方法院104年度訴字第1256號

關鍵資訊