臺灣高雄地方法院104年度訴字第1377號

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　 104年度訴字第1377號

原告

欣日興精密電子(蘇州)有限公司

法定代理人

呂俊宏

訴訟代理人

吳麒律師

訴訟代理人

柯政延律師

被告

新盛力科技股份有限公司

法定代理人

張中秋

訴訟代理人

黃如流律師

　　　　　　黃培鈞律師

上列當事人間請求給付模具費事件，被告聲請裁定停止訴訟程序，本院裁定如下：

主文

理由

一、按有關現在或將來之爭議，當事人得訂立仲裁協議，約定由仲裁人一人或單數之數人成立仲裁庭仲裁之。仲裁協議，應以書面為之。當事人間之文書、證券、信函、電傳、電報或其他類似方式之通訊，足認有仲裁合意者，視為仲裁協議成立，仲裁法第1 條第1 項、第3 項、第4 項定有明文。仲裁協議，如一方不遵守，另行提起訴訟時，法院應依他方聲請裁定停止訴訟程序，並命原告於一定期間內提付仲裁，仲裁法第4 條第1 項前段亦有明文。又仲裁係基於私法上契約自由原則而設立私法紛爭自主解決之制度。當事人間約定以仲裁解決爭議，基於契約信守之原則，均應受其拘束（最高法院98年度台抗字第396 號裁定參照）。

二、被告聲請意旨略以：兩造間就附表編號1 至3 所示模具（下稱系爭模具）所生之爭議，依兩造間所定附表編號1 至3 所示交易基本契約書- 模具委託製造合約書（下稱系爭契約）第12條約定，應於訴訟前先提起仲裁。原告未依上開約定即逕向本院提起本訴，顯有不當。爰依仲裁法第4 條第1 項規定，聲請裁定停止本件訴訟程序，並限期命原告將本件爭議提付仲裁等語。

三、經查，本件兩造間所訂系爭契約第12條約定：「相關於本契約書之內容措施，契約書當事者之間若發生紛爭、意見相左、爭論之時，契約書當事者應追循任何可能途徑，本誠信與互惠原則，予以和解。若無法和解，則紛爭、意見相左、爭論應提交新加坡國際仲裁中心，根據該會的仲裁規則進行仲裁，按照其程序仲裁，而且仲裁裁決結果是最終的，對各方都有約束力…（見第159 頁外放契約）」，此有系爭契約在卷可稽。觀之系爭契約全文，並無其他爭議解決之條款，足認兩造間就系爭模具製造所生之爭議，係約定以仲裁方式解決，並明定仲裁之管轄地及適用之準據法，足認兩造間已成立書面仲裁協議，依上說明，兩造均應受該協議之拘束。是兩造為解決系爭契約有關爭議，自應依仲裁程序辦理。原告雖主張伊不爭執被告庭呈系爭契約原本（下稱系爭原本）上伊之印文為真正，然系爭契約係於98、99年擬定，伊將一式二份契約郵寄予被告用印，但被告遲未寄回，伊就系爭契約所為要約之意思表示依法失效云云。查，系爭契約除條款內容相同外，係分別載明系爭模具之機種型號而各自獨立之契約，且原告對被告訴請給付系爭模具之攤提費用，均係依系爭契約第3 條所約定之計算方式乙節，有起訴狀及原證一、三之契約影本可稽，可見原告未否認系爭契約之成立，又系爭原本所蓋原告之印文既屬真正，且該等原本亦有被告之用印，是兩造間就系爭模具所生之爭議具仲裁協議之書面堪予認定。故原告前揭主張云云，尚難憑採。

四、綜上所述，兩造就系爭契約所產生之爭議，已有先行仲裁之協議，原告自應遵守此協議約定先行提付仲裁，原告未予遵守，逕行提起本件訴訟，則被告於為本案之言詞辯論前，具狀聲請裁定停止訴訟程序，並命原告於一定期間內提付仲裁，即無不合，應予准許。爰依首開規定，裁定如主文。