臺灣高雄地方法院104年度訴字第1452號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　 104年度訴字第1452號

原告

楊宗正

被告

玉雷機械有限公司

法定代理人

歐相木

上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國104年10月19日辯論終結，判決如下：

主文

理由

一、原告主張：被告於民國102年、103年間陸續向原告借款共新臺幣（下同）900萬元（下稱系爭借款債權），並於103年10月2日簽立借據1紙交由原告收執。被告雖已於103年11月10日清償系爭借款債權之本金900萬元，然迄今尚欠按年息5%計算至清償日止之利息共42萬1500元。原告又於103年9月間為被告代償向訴外人林少邑借貸之104萬元（下稱系爭代償債權），被告並由法定代理人歐相木於103年12月8日立據承諾，系爭代償債權爾後再由原告向被告為請求。詎原告以存證信函催請被告返還上開欠款，被告於103年12月22日收受後，迄今仍未清償。為此，爰提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告146萬1500元，及其中104萬元自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

二、被告則以：系爭借款債權被告已於103年11月10日以合作金庫商業銀行同額支票（支票號碼：FY9267671）作為清償，原告並出具清償證明，親自辦理塗銷為擔保系爭借款債權而為之抵押權設定登記在案。至原告對被告固有系爭代償債權，惟被告已無資力清償等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、本院之判斷：

㈠原告請求系爭借款債權之利息42萬1500元部分：原告固主張被告尚積欠系爭借款債權之利息42萬1500元，惟查，依原告提出之借據，即未見兩造就系爭借款債權有任何利息之約定（見卷第7頁），參以原告於本院審理中陳稱：「我們的借據沒有約定利息沒有錯，是因為被告後來耍賴，我才想要跟他就900萬的借款按法定利率計算利息」（見卷第43頁），堪認依兩造消費借貸之合意內容，原無意就系爭借款債權計收利息，原告自不得於事後徒憑己意，擅自變更兩造之合意內容。況查，被告為擔保系爭借款債權，乃提供訴外人胡鳳英所有、高雄市○○區○○○段000○000地號土地為原告設定抵押權登記，惟原告已於103年11月10日出具清償證明而塗銷上開抵押權之設定登記，此有高雄市政府地政局岡山地政事務所104年10月5日高市地岡登字第10471078300號函檢附土地登記申請書在卷可考（見卷第52頁～第64頁），且為兩造所不爭執，堪認兩造就系爭借款之債權債務關係業已消滅，原告另請求系爭借款債權之利息42萬1500元，為無理由，不應准許。

㈡原告請求系爭代償債權104萬元部分：

1.經查，原告曾代被告向林少邑清償104萬元，上開金額約由原告另向被告求償一情，有匯款資料、被告法定代理人之立據等件附卷可考（見卷第48頁～第49頁、第35頁），且經被告自認在卷（見卷第70頁），從而，原告請求被告返還系爭代償債權104萬元，即屬有據，應予准許。

2.又按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還。民法第478條定有明文。本件兩造就系爭代償債權104萬元雖未定有清償期，惟原告已於103年12月19日以鳳山文山郵局第204號存證信函催請被告清償，被告並於同年月22日收受，有存證信函及回執附卷可稽（見卷第5頁～第6頁、第75頁），至原告聲請支付命令之日（即104年3月20日，見支付命令收文戳章）已逾催告後1個月，是原告請求被告給付104萬元及自支付命令送達翌日起即104年4月1日（送達回證見卷第14頁）起至清償日止，按法定利率計算之遲延利息，亦有理由，應予准許。

四、綜上所述，原告請求被告給付104萬元及自104年4月1日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，為有理由，應予准許；逾此所為請求，為無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。

六、據上論結，本件原告之訴一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條，判決如主文。