臺灣高雄地方法院104年度訴字第1915號

• 裁判案由: 履行協議書
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高雄地方法院
• 裁判日期: 104 年 11 月 25 日

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　 104年度訴字第1915號原　　　告　恳源船舶科技股份有限公司
法定代理人　呂恳源
訴訟代理人　陳裕文　　律師
被　　　告　琉興有限公司
法定代理人　陳惠琴
上列當事人間請求履行協議書事件，本院於中華民國104 年11月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣捌拾貳萬捌仟肆佰元，及自民國一百年十二月二十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣貳拾柒萬陸仟元供擔保後，得假執行。
事實及理由
甲、程序方面：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條第定有明文。經查，本件兩造於協議書第5 條約定（本院卷第7 頁），合意以本院為第一審管轄法院，是本院就本件訴訟自有管轄權。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體方面：
一、原告主張：原告與訴外人宏一新螺旋槳有限公司（下稱宏一新公司）於民國98年5 月至9 月間共同承攬被告所有欣泰號輪船之檢查維修工程，並於99年9 月底完成，因原告與宏一新公司約定以原告名義與被告結算工程報酬，故兩造於100
年7 月13日簽署協議書（下稱系爭協議書），結算被告應付款項為新臺幣（下同）2,657,315 元，首期應付款項為1,225,000 元，剩餘款項則自100 年8 月20日起，每月20日付款285,263元，共分5期，付款期限至100年12月20日止，若有
一期遲延給付，視為全部到期。然被告僅給付首期款及部分期款，尚有828,400元未付，爰依系爭協議書約定及民法第
229條第1項、第231條第1項及第233條第1項規定，提起本件訴訟。並聲明：㈠被告應給付原告828,400元，及自100年12月21日起至清償日止，按年息5％計算之遲延利息。㈡原告
願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告經合法通知，未於本院言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
三、按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229 條第1
項、第233 條第1 項前段、第203 條分別定有明文。本件原告主張之前揭事實，業據其提出與所述相符之系爭協議書、給付明細等影本為證（本院卷第6 至7 頁、第34至53頁），而被告於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出準備書狀及證據作何答辯或陳述以供本院審酌，本院依上開證據調查結果，堪信原告之主張為真實。從而，原告依系爭協議書之約定提起本訴，為如主文第1 項所示之請求，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核於法尚無不合，爰酌定相當之擔保金額併准許之。
四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條、第390 條第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 11 月 25 日民事第一庭法 官 管安露
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 11 月 25 日書記官 陳蓉柔