臺灣高雄地方法院104年度訴字第1944號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　 104年度訴字第1944號

原告

合作金庫商業銀行股份有限公司

法定代理人

廖燦昌

訴訟代理人

簡涼珠

被告

全文昇貿易股份有限公司

被告

兼 法 定

代理人

吳銘輝

被告

陳香美

　　　　　　吳銘龍

上列當事人間清償借款事件，本院於民國104年11月24日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，言詞辯論期日皆未到庭，本件亦無民事訴訟法第386條各款所列情形，因此依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告全文昇貿易股份有限公司（下稱全文昇公司）分別於民國102年9月13日邀同被告吳銘輝、陳香美及吳銘龍擔任連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）450萬元，並約定按月攤還本息，利息則按原告定儲指數月指標利率加碼年息1.915％計息（目前為年息3.285％），嗣後隨原告定儲指數月指標利率變動調整，遲延履行時，除按上開利率計息外，其逾期6個月以內者，按上開利率10％；逾期超過6個月部分，按上開利率20％計付違約金。詎被告全文昇公司僅繳納本息至104年7月13日，其餘本金294萬4,816元及利息未依約清償，又經票據交換所公告為拒絕往來戶，上開借款依約視為全部到期。為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶清償，並聲明如主文第1項所示。

三、被告對於原告主張，皆未於合法通知之言詞辯論期日到庭爭執，亦未以書狀提出聲明或陳述。

四、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，而遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高，仍從其約定利率，另當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，民法第478 條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文，另保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之亦明。本件原告主張之事實，業具其提出與所述相符之借據、授信約定書、連帶保證書、放款帳務資料查詢單及第一類票據信用資料查覆單等件為證(見卷第3至10頁)，被告全文昇公司、吳銘輝、陳香美及吳銘龍經相當時期受合法通知，既不於言詞辯論期日到場爭執，復不提出書狀答辯以供本院斟酌，應認原告主張之事實為真實。從而，本件原告依消費借貸及連帶保證之法律關係據以提起本訴，請求判令被告連帶給付如主文第1項所示本金、利息與違約金，為有理由，應予准許。

五、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。