臺灣高雄地方法院104年度訴字第2072號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　 104年度訴字第2072號

原告

吳那莉（吳李不纏之承受訴訟人）

原告

吳建宗（吳李不纏之承受訴訟人）

原告

兼 共 同

訴訟代理人

吳建德（吳李不纏之承受訴訟人）

被告

東日實業股份有限公司

法定代理人

蔡琮翔

法定代理人

兼 訴 訟

代理人

蔡文淀

上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（104年度審交簡附民字第74號），經刑事庭移送前來，本院於民國105年3月24日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面:

一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第168條、第175條第1項分別定有明文。查吳李不纏於民國104年3月12日提起本件訴訟，嗣於104年4月1日因另案車禍事故死亡，其繼承人為原告，已向本院具狀聲明承受訴訟，有起訴狀上本院收文章戳、民事聲明承受訴訟狀、繼承系統表、臺灣高雄少年及家事法院104年10月30日函文、個人基本資料查詢結果(見附民卷第1、76、77、79頁、本院卷第109、207頁)在卷可稽，核其聲明承受訴訟合於前引規定，應予准許。

二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。本件原告起訴時請求被告甲○○給付新臺幣（下同）6,599,232元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，嗣於104年12月7日當庭追加東日實業股份有限公司(下稱東日公司)為被告，嗣並變更聲明請求被告連帶給付原告6,026,336元，及自民事追加訴之聲明狀繕本最後送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，其所為訴之變更及追加，核屬同一基礎事實之範圍，並為減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，自應予准許。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告甲○○受僱於被告東日公司，於103年5月7日13時50分許，駕駛東日公司所有車號000-00號自用大貨車沿高雄市岡山區成功路由北往南方向行駛，行經該路段與嘉新東路交岔路口欲右轉時，竟疏未注意轉彎車應讓直行車先行，即貿然右轉進入嘉新東路，適逢吳李不纏騎乘車號000-000號普通重型機車沿成功路自被告後方行駛至該交岔路口，見狀避煞不及，兩車因而發生碰撞，吳李不纏當場人車倒地，受有外傷性蜘蛛網膜下腔出血、左臉部挫傷併撕裂傷、左顴骨骨折、雙手及左膝擦挫傷等傷害(下稱系爭事故、系爭傷害)。事發當日吳李不纏隨即被送往高雄市岡山區劉光雄醫院診治，翌日轉至高雄長庚醫院急診並住院，當晚緊急接受開顱手術去除血塊及夾住動脈瘤手術，於103年6月25日出院；於103年7月17日因動脈瘤破裂併蜘蛛網膜下出血、顱內出血後水腦症，再入高雄長庚醫院神經外科病房診療，並於103年7月28日再次入神經外科加護病房接受顱骨成型術及腦室腹腔引流術，於103年9月5日出院，醫囑出院後需專人照護；復因上述疾病，於103年9月23日至同年10月20日期間入高雄長庚醫院復健科病房接受治療。查被告甲○○於執行職務時所為過失駕駛行為致吳李不纏受傷，嗣於104年4月1日因另次車禍意外死亡，則吳李不纏就其所受如附表之損害，自得依民法第184條第1項前段、第188條、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項規定，請求被告連帶賠償新台幣（下同）6,026,336元。為此，提起本訴，並聲明：被告應連帶給付原告6,026,336元，及自民事追加訴之聲明狀繕本最後送達被告翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。

二、被告均以:對原告主張被告甲○○於執行職務時所為過失駕駛行為致吳李不纏受有系爭傷害等情，並不爭執。對原告請求賠償之損害項目及金額，除精神慰撫金外，其餘均不爭執，同意原告之請求等語置辯。並聲明:原告之訴駁回。

三、兩造不爭執事項:

㈠被告甲○○受僱於被告東日公司，擔任貨運車司機，於103年5月7日13時50分許，駕駛車號000-00號自用大貨車沿高雄市岡山區成功路由北往南方向行駛，行經該路段與嘉新東路交岔路口欲右轉時，疏未注意轉彎車應讓直行車先行，即貿然右轉進入嘉新東路，適逢吳李不纏騎乘車號000-000號普通重型機車沿成功路自被告甲○○後方行駛至該交岔路口，見狀避煞不及，兩車因而發生碰撞，吳李不纏當場人車倒地，受有外傷性蜘蛛網膜下腔出血、左臉部挫傷併撕裂傷、左顴骨骨折、雙手及左膝擦挫傷等傷害。

㈡事發當日吳李不纏隨即被送往高雄市岡山區劉光雄醫院診治，翌日轉至高雄長庚醫院急診並住院，當晚緊急接受開顱手術去除血塊及夾住動脈瘤手術，於103年6月25日出院；於103年7月17日因動脈瘤破裂併蜘蛛網膜下出血、顱內出血後水腦症，再入高雄長庚醫院神經外科病房診療，並於103年7月28日再次入神經外科加護病房接受顱骨成型術及腦室腹腔引流術，於103年9月5日出院，醫囑出院後需專人照護，復因上述疾病，於103年9月23日至同年10月20日期間入高雄長庚醫院復健科病房接受治療。

㈢被告甲○○因系爭事故經本院104年度交簡字第988號刑事確定判決以犯業務過失傷害罪，判處有期徒刑2月，如易科罰金，以1,000元折算1日，緩刑2年。

㈣吳李不纏於104年4月1日因另次車禍意外死亡。

㈤吳李不纏因系爭事故支出醫療費用91,142元、醫療物品及日用品費18,821元、購買輔具費用11,800元、住院期間看護費用15,600元、住院期間委請台籍看護工費用60,000元、僱佣外籍看護工費用203,834元、長庚醫院宿舍住宿費用6,615元、就醫計程車資費用11,000元及受有薪資減少之損害241,900元。

㈥吳李不纏尚未請領汽車強制險給付。

四、得心證之理由:

㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任：汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第188條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。經查原告主張被告甲○○受僱於被告東日公司，擔任貨運車司機，於103年5月7日13時50分許，駕駛車號000-00號自用大貨車沿高雄市岡山區成功路由北往南方向行駛，行經該路段與嘉新東路交岔路口欲右轉時，疏未注意轉彎車應讓直行車先行，即貿然右轉進入嘉新東路，適逢吳李不纏騎乘車號000-000號普通重型機車沿成功路自被告甲○○後方行駛至該交岔路口，見狀避煞不及，兩車因而發生碰撞，吳李不纏當場人車倒地，受有外傷性蜘蛛網膜下腔出血、左臉部挫傷併撕裂傷、左顴骨骨折、雙手及左膝擦挫傷等傷害，被告甲○○因系爭事故經本院104年度交簡字第988號刑事判決以犯業務過失傷害罪，判處有期徒刑2月，如易科罰金，以1,000元折算1日，緩刑2年確定等情，為被告所不爭執，並經本院依職權調閱該案刑事卷證查核無訛，故被告甲○○受僱於被告東日公司，於執行職務時過失侵害吳李不纏之身體權、健康權之事實，堪予認定，被告依上開規定自應就吳李不纏所受之損害連帶負賠償責任。

㈡原告得請求賠償之項目及金額各為若干?

1.按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。民法第193條第1項定有明文。經查，原告主張吳李不纏因系爭事故受有支出醫療費用91,142元、住院及返家期間醫療物品與日常用品費18,821元、看護費用279,434元、長庚醫院宿舍住宿費用6,615元、往返醫院醫療接送費用11,000元、購買輔具費用11,800元、薪資減少241,900元等損害，業據其提出劉光雄醫院及高雄長庚醫院診斷證明書、劉光雄醫院、高雄長庚醫院、岡山秀傳醫院、慈安物理治療所醫療收據、購買醫療物品與住院期間日用品統一發票、購買輔具之統一發票、看護費用收據、申請外籍看護工巴氏量表、核覆公文、看護工身分證明、看護費用薪資簽收單、吳李不纏100年至103年各類所得扣繳暨免扣繳憑單、長庚醫院宿舍住宿費用統一發票等件為證，被告對此亦不爭執，表示願意依照上開金額賠償，故原告請求被告連帶給付660,712元(計算式:91,142元+18,821+279,434+6,615元+11,000元+11,800元+241,900 = 660,712)洵為有據，應予准許。

2.次按精神慰撫金之酌定，除原告所受之傷害程度外，尚應審酌兩造之身分地位、學識經歷、財產狀況、痛苦程度等節以定之。次按，慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，最高法院迭著有76年台上字第1908號、51年台上字第223號判例要旨可資參照。經查，吳李不纏因系爭事故受有系爭傷害乙情，已如前述。而吳李不纏於系爭事故發生當日103年5月7日先被送往劉光雄醫院診治，翌日轉送至高雄長庚醫院急診並住院，當晚緊急接受開顱手術去除血塊及夾住動脈瘤手術，雖於103年6月25日出院，復於103年7月17日因動脈瘤破裂併蜘蛛網膜下出血、顱內出血後水腦症，再入高雄長庚醫院神經外科病房診療，並於103年7月28日再次入神經外科加護病房接受顱骨成型術及腦室腹腔引流術，於103年9月5日出院，醫囑出院後需專人照護，復因上述疾病，於103年9月23日至同年10月20日期間入高雄長庚醫院復健科病房接受治療等情，為兩造所不爭執，並有前揭吳李不纏歷次就醫紀錄、病歷、診斷證明書可考，堪予認定。吳李不纏於系爭事故前原本負責高雄市岡山區農會清潔工作，每月有固定收入，有前開各類所得扣繳暨免扣繳憑單可佐，足見其原本尚可負荷勞動工作，於系爭事故發生後，不僅遭受手術及復健過程之痛苦，甚至喪失工作能力而無法自理生活，進而需聘請外籍看護工專門照護，故吳李不纏確因系爭傷害而受有精神上之痛苦，至堪認定。再者，吳李不纏不識字，原擔任清潔工，102年度所得約20餘萬元，名下有房屋、多筆田賦等財產；被告甲○○係專科畢業、現為被告東日公司貨運車司機，103年度所得約60餘萬元，名下有房屋、田賦、股票等財產等情，為兩造所不爭執，並有稅務電子閘門財產所得調件明細表（本院卷第173頁證物袋內）在卷可參，亦堪認定。本院審酌兩造之學歷、職業、社會經濟地位、吳李不纏傷勢程度、治療復健期間等一切情狀，認原告請求非財產上損害即精神慰撫金於100萬元範圍內，尚屬允當，應予准許；逾此則屬無據，不能准許。

3.綜上，吳李不纏因系爭事故受有之損害共計1,660,712元（計算式:660,712＋100萬元＝1,660,712元），被告應負連帶賠償之責。

五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第188條、第193條第1項、第195條第1項前段等規定，請求被告連帶給付1,660,712元，及自民事追加狀繕本最後送達被告翌日即105年1月15日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，即屬正當，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條，判決如主文。