臺灣高雄地方法院104年度訴字第2078號

• 裁判案由: 損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高雄地方法院
• 裁判日期: 105 年 05 月 06 日

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　 104年度訴字第2078號原　　　告　勤美生技股份有限公司
法定代理人　賴依凡
訴訟代理人　孫志鴻律師
複代理人　　邱麗妃律師
被　　　告　保證責任雲林縣漢光果菜生產合作社
法定代理人　廖丁川
訴訟代理人　沈泰基律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國105 年4 月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告為訴外人全聯實業股份有限公司（下稱全聯公司）之蔬果供應商即訴外人台灣善美的股份有限公司（下稱善美的公司）之協力廠商即訴外人富都公司之下游廠商，為配合全聯公司之蔬果訂單，兩造乃於民國103 年12月間訂立蔬果供應契約，約定被告應提供原告無農藥殘留之有機蔬果，並載送至高雄市交付，俾使原告得供貨予富都公司。詎被告於104 年1 月間交付原告之蔬果，經原告供應富都公司輾轉交予全聯公司後，遭檢測出農藥殘留超標，原告因此遭富都公司退貨、求償違約金新臺幣（下同）10萬5,000 元、蔬果外包裝袋成本6 萬8,000 元，並終止與原告間之契約關係。原告除已賠償違約金10萬5,000 元予富都公司外，另將賠償富都公司蔬菜外包裝袋成本。又被告該次供應蔬果之價金10萬506 元，原告業已給付，因遭富都公司退貨，此部分價金亦屬原告損害，自得向被告請求賠償。且富都公司終止與原告間之契約關係，原告因而受有4 個月營業利益損失100 萬元，合計原告得請求被告賠償127 萬3,506 元，為此依民法第227 條第1 項、第360 條規定，提起本訴，並聲明：㈠被告應給付原告127 萬3,506 元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。㈡願供擔保，聲請宣告假執行。
二、被告則以：原告所稱之蔬果供應契約，實係被告之社員即訴外人廖學典個人販售蔬菜予原告，兩造間未曾訂立蔬果供應契約，被告已選任理事主席作為對外代表，廖學典自無權代表被告與原告訂立契約。縱認兩造間有蔬果供應契約存在，原告所供應之蔬果是否確有農藥殘留超標之情形，尚有疑問，且原告收受蔬果後，以簡易之檢驗即可知悉是否有農藥殘留，惟原告未依通常情形從速檢查，並將結果通知被告，應已視為承認其所受領之物，尤其原告早於104 年1 月5 日即經善美的公司通知檢驗蔬菜殘留農藥之結果，惟原告未即時通知被告，遲至同年6 月間方提出本件訴訟，亦有怠於通知情事，應認原告有承認所受領之物符合契約所定之品質之意，已喪失瑕疵擔保請求權。且關於違約金10萬5,000 元，僅係善美的公司對富都公司之扣款，難認與原告有關，且是否確有此筆扣款，尚屬有疑，又扣款係基於原告與富都公司間之約定，顯非被告供應之蔬果殘留農藥所致之通常損害，扣款與被告無涉。又原告尚未給付該批蔬果之價金，原告自未因遭富都公司退貨而受有價金損害，原告猶未賠償富都公司外包裝袋成本，自不得預先請求，且此項費用，乃富都公司為追求利潤所支出之費用，與被告是否給付有農藥殘留之蔬果，並無因果關係。兩造間並未約定特定數量之蔬果供應，若被告拒絕提供，原告本即無從繼續供應蔬菜以獲利之可能，況原告亦未提出其與富都公司間之契約，其主張受有每個月25萬元之營業利潤損害，自無理由等語，資為抗辯，並答辯聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事實：
㈠被告為依合作社法成立之法人，理事主席為廖丁川，廖學典為被告理事之一。
㈡兩造間並未以書面約定被告供應蔬果予原告。
四、本件爭點：
㈠兩造間有無蔬果供應契約關係存在？如有，內容為何？是否約定被告應提供無農藥殘留之有機蔬菜予原告？
㈡承㈠，如被告應提供無農藥殘留之有機蔬菜予原告，則被告供應之有機蔬菜是否有農藥殘留超標之情形？
㈢承㈡，如被告供應之有機蔬菜有農藥殘留之情形，原告依民法第227 條第1 項、第360 條規定，請求被告賠償損害有無理由？原告得請求之賠償項目及金額為何？
五、得心證理由：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條本文已有明定。次按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，最高法院17年上字第917 號判例參照。又按請求履行債務之訴，除被告自認原告所主張債權發生原因之事實外，應先由原告就其主張此項事實，負舉證之責任，必須證明其為真實後，被告於其抗辯事實，始應負證明之責任，此為舉證責任分擔之原則，最高法院43年台上字第377 號判例參照。再按債務不履行之債權人應證明債之關係存在，債權人因債務人不履行債務（給付不能、給付遲延或不完全給付）而受損害，方得請求債務人負債務不履行責任。末按買受人如主張物之出賣人交付之物有瑕疵，自應就物之出賣人交付之物有瑕疵之有利於己之事實負舉證責任。原告主張兩造於103 年12月間訂立蔬果供應契約，約定被告應提供原告無農藥殘留之有機蔬果，並載送至高雄市交付，因被告於104 年1 月間交付原告之蔬果，經檢測出農藥殘留超標，缺少所保證之品質，原告因此受有損害，得請求被告賠償等情。惟被告否認之，並以前揭情詞為辯。是依前述說明，原告首應證明兩造間之債之關係存在，並證明被告債務人不履行債務（給付不能、給付遲延或不完全給付）、交付之蔬果有農藥殘留之瑕疵，復證明原告因此所受損害，方得請求被告賠償。
㈡經查：
⑴原告雖稱：被告之理事廖學典出示載有被告名稱、理事頭銜之名片，以被告理事之身分及被告名義，與原告訂立蔬果供應契約，洽談地點亦在被告社址所在之辦公室云云，然此部分事實，並無直接證據可資證明。且被告之理事已互推一人為理事主席，對外代表合作社，有雲林縣合作社登記證在卷可稽（本院卷第102 、104 頁），未受推選之理事廖學典，自無權代表被告與原告訂立蔬果供應契約。尤其，證人廖學典到庭證述：其是被告理事，集結農友共同生產葉菜類，原告知悉其從事此業，向其買受蔬果，這種買賣就像是一般市場買賣，視原告需要提供蔬果，並由原告派車來載運，原告有時以現金支付貨款，有時開立支票支付，其將收受之現金或支票存入個人帳戶，有開立簡單的進貨單給原告，原告係由一位楊先生以電話與其聯繫買賣，被告不會管其與原告間之買賣關係等語（本院卷第57頁背面至第58頁背面），亦否定原告上開陳述。原告復無其他舉證，則原告此部分主張，自難採信。
⑵原告固提出進貨單，主張係被告交付蔬果時所開立，然觀之進貨單（本院卷第85至88頁），乃以「漢光果菜生產合作社進貨單」為名，依此文義，進貨單應係被告收受貨品時開立予交付貨品之人收執所用，對照被告提出之出售農產物收據樣張（本院卷第44頁），有購貨商號名稱及被告名稱、農民姓名欄位，與上述進貨單顯然有別。參以，
證人廖學典證述：其有開立簡單的進貨單給原告等語，足見，被告抗辯進貨單係被告事先印製並發給農民空白表單，於被告向當地農民購入蔬菜時所用，並非無稽，原告所提出之進貨單，應係廖學典所交付，而非被告，原告謂進貨單乃被告交付蔬果時所開立云云，尚難採認，無從據以認定兩造間已訂有蔬果供應契約。
⑶原告另謂：被告交付之蔬果遭檢測出農藥殘留超標後，其檢具相關單據正本及影本等事證向雲林縣政府衛生局檢舉，該局嗣將相關事證移交高雄市政府衛生局協助調查，該等事證可證明兩造間確有蔬果供應契約存在云云。然除前述之進貨單外，原告既得提供相關事證予主管機關，應無不能於本件訴訟提出之理，又究竟尚有何證據足以證明兩造間有蔬果供應契約存在之事實，原告並未指明，空泛陳述其已檢具相關事證向有關機關檢舉，而請求本院向高雄市政府衛生局調取，尚無足取。
⑷原告雖請求本院命證人廖學典提出曾給予原告之產銷履歷追溯碼（即QR -CODE，下稱追溯碼），該追溯碼足以證明兩造間之契約關係存在。惟依產銷履歷農產品驗證管理辦法第2 條第1 項第4 款、第5 款規定，申請產銷履歷驗證可分為個別驗證及集團驗證，而集團驗證，指由多數農產品經營業者為成員組成集團，向驗證機構申請農產品產銷履歷驗證。是追查證人廖學典曾給予原告之追溯碼，僅能知悉係經由個別驗證或集團驗證之追溯碼，又縱係由多數農民組成之合作社即被告申請集團驗證之追溯碼，仍有可能係廖學典個人與原告間之契約關係而給予，尚不能推論契約關係存在兩造之間，是原告此部分調查證據之聲請，難認有釐清本件待證事項之效果，認無調查必要，附此敘明。
㈢從而，原告並無法證明兩造間有蔬果供應契約存在，是其
主張被告應依約提供無農藥殘留之有機蔬菜予原告，所提
供之蔬果竟遭檢測有農藥殘留超標，而請求損害賠償，自
非有理。
六、綜上所述，原告依民法第依民法第227 條第1 項、第360 條規定，請求被告應給付原告127 萬3,506 元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，並無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，因訴之駁回而失所附麗，併駁回之。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 5 月 6 日民事第二庭 法 官 陳宛榆
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 5 月 6 日書記官 王立山