臺灣高雄地方法院104年度訴字第2189號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　 104年度訴字第2189號

原告

華南商業銀行股份有限公司

法定代理人

楊豊彥

訴訟代理人

蕭銘鴻

被告

美柏實業有限公司

兼法定代理人

陳俊銘

被告

邱卉莉

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國104年12月21日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分：被告均未於言詞辯論期日到場，且核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依到場原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告主張：被告美柏實業有限公司於民國102年2月4日向原告借款新台幣（下同）210萬元、90萬元，並邀同陳俊銘、邱卉莉任連帶保證人，約定利率及違約金均如附表所示。詎美柏實業有限公司自104年1月4日起即未依約還款，依授信約定，借款即視為全部到期，美柏實業有限公司迄今尚欠如附表所示本金共108萬3318元及如同表各編號所示之利息、違約金未清償，爰依消費借貸及連帶保證契約提起本件訴訟等語，並聲明如主文第1項所示。

二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。

三、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474 條第1 項、第478 條前段、第233條第1 項及第250 條第1 項分別定有明文。次按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第739 條及第740 條亦有明文。而保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此觀諸民法第272 條第1 項規定連帶債務之文義即明，最高法院45年臺上字第1426號判例意旨可資參照。

四、原告主張之事實，已據其提出與所述相符之授信動撥申請書兼借款憑證、授信契約書、放款戶帳號資料查詢單等件為證（見卷第5頁～第15頁）。經本院調查前揭證據之結果，堪認原告之主張為真實，則原告本於消費借貸及連帶保證法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之金額，即屬正當，應予准許。

五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第85條第2項，判決如主文。

┌────────────────────────────────────────────┐│附表： │├──┬─────┬─────┬────┬────┬────┬────┬─────────┤│編號│ 借款金額 │ 債權本金 │借款人 │連帶保證│利息計算│ 利率 │違約金計算期間及利││ │ │ │ │人 │期間（年│（年息）│率 ││ │ │ │ │ │/月/日）│ │ │├──┼─────┼─────┼────┼────┼────┼────┼─────────┤│ 1. │210萬元 │75萬8318元│美柏實業│陳俊銘 │自104/1/│4.28% │自104/2/6起至104/8││ │ │ │有限公司│邱卉莉 │5起至清 │ │/6日止，按原利率 ││ │ │ │ │ │償日止 │ │10%；自104/8/7起至││ │ │ │ │ │ │ │清償日止，按原利率││ │ │ │ │ │ │ │20%計算 ││ │ │ │ │ │ │ │ │├──┼─────┼─────┤ │ ├────┼────┼─────────┤│2. │ 90萬元 │32萬5000元│ │ │自104/1/│4.28% │自104/2/6起至104/8││ │ │ │ │ │5起至清 │ │/6日止，按原利率 ││ │ │ │ │ │償日止 │ │10%；自104/8/7起至││ │ │ │ │ │ │ │清償日止，按原利率││ │ │ │ │ │ │ │20%計算 │└──┴─────┴─────┴────┴────┴────┴────┴─────────┘