臺灣高雄地方法院104年度訴字第2243號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　 104年度訴字第2243號

原告

統領健身企業股份有限公司

法定代理人

蘇政良

訴訟代理人

蘇鵬今

被告

蘇文福

上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭移送前來（104年度簡附民字第170號），本院於民國民國105年4月25日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張:被告因消費糾紛，於民國104年2月16日23時50分許，至原告所經營、址設高雄市○○區○○○路000號地下室1樓「背包客」旅館，為毀損他人物品，故意以紅色油漆潑灑該旅館之地板、牆壁、樓梯、天花板等處，致前開之物沾黏或吸入紅色油漆，難以清洗，無法完全除去紅色油漆以回復原狀，發生顯著不良之改變致失美觀效用，足生損害於原告。嗣經原告僱工修繕，需清潔地板、重新油漆牆壁、修繕門廳、更換燈具，因此支出地板油漆清理費新臺幣（下同）60,000元、更換燈具費用25,000元、牆面批土油漆工程費30,000元、木工門廳修繕費用100,000元、鷹架護網費用20,000元、廢棄物清運費用20,000元，修復所需費用總計為255,000元（不含5％營業稅），且該旅館因修繕5天未能營業，受有營業損失以每日營業額70,000元計共350,000元，綜上，被告應賠償原告605,000元。為此，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，請求被告賠償損害。並聲明：㈠被告應給付原告605,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告抗辯:對其曾於上開時地至背包客旅館以紅色油漆潑灑該旅館之地板、牆壁、樓梯、天花板等處，致原告受有損害因而支出上開修繕費用255,000元及受有營業損失350,000元等情均不爭執，請求駁回原告之訴，願供擔保請准宣告免為假執行。

三、兩造不爭執事項：

㈠被告因消費糾紛，於104年2月16日23時50分許，至原告所經營、址設高雄市○○區○○○路000號地下室1樓「背包客」旅館，為毀損他人物品，故意以紅色油漆潑灑該旅館之地板、牆壁、樓梯、天花板等處，致前開之物沾黏或吸入紅色油漆，難以清洗，無法完全除去紅色油漆以回復原狀，發生顯著不良之改變致失美觀效用。

㈡被告因上開行為經本院刑事庭104年度簡字第2437號簡易判決判處犯毀損他人物品罪，處拘役65日，如易科罰金，以1,000元折算1日。

㈢原告為修繕「背包客」旅館，支出地板油漆清理費60,000元、更換燈具費用25,000元、牆面批土油漆工程費30,000元、木工門廳修繕費用100,000元、鷹架護網費用20,000元、廢棄物清運費用20,000元，

㈣原告因修繕旅館，5天未能營業，受有350,000元之營業損失。

四、得心證之理由:本件應審酌者為原告得據以主張損害賠償之項目及金額為何？

㈠按因故意或過失，不法侵害他人權利者，負損害賠償責任。民法第184條第1項前段定有明文。原告主張其因被告之故意侵權行為受有支出地板油漆清理費60,000元、更換燈具費用25,000元、牆面批土油漆工程費30,000元、木工門廳修繕費用100,000元、鷹架護網費用20,000元、廢棄物清運費用20,000元等損害，業據其提出宏文管理顧問有限公司出具之統一發票記載清潔費90,476元、旭日光有限公司出具之統一發票記載工程尾款41,168元、威良有限公司出具之統一發票記載油漆工程99,750元、華泰木器行出具之統一發票記載木作工程(附傢俱)177,143元、旭英工程開發有限公司出具之統一發票記載粗工1,600元、垃圾車11,400元等件為證，且為被告所不爭執，堪信真實，原告請求被告給付修繕費用共255,000元，應為足採。

㈡另原告主張其受有營業損失350,000元等語，經查，原告於104年2月7日至2月14日之營業額共計800,086元，有客帳科目彙總表在卷可佐，故其每日營業額約為100,000元左右，其主張不能營業期間為104年2月17日至同年月21日共5日，當時適逢農曆年假期間，故其主張每日受有營業損失50,000元，5日共計350,000元，應為有據，洵為可採。

㈢綜上，原告得請求被告賠償之金額共計605,000元(計算式:255,000元+350,000元=605,000元)。

五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付605,000元及自起訴狀繕本送達翌日即104年8月25日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，洵屬有據，應予准許。

六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核於判決結果俱無影響，爰不予逐一論述。

七、本件兩造均陳明願供擔保，聲請准予假執行及免為假執行，經核並無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。

八、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第78條。