資料來源：司法院裁判書系統
臺灣高雄地方法院104年度訴字第2559號
臺灣高雄地方法院民事判決 104年度訴字第2559號
- 原告
- 高雄銀行股份有限公司
- 法定代理人
- 李瑞倉
- 訴訟代理人
- 吳昇峰
- 訴訟代理人
- 丁振益
- 被告
- 節奏股份有限公司
- 法定代理人
- 白菩翔
上列當事人間清償借款事件，經本院於民國105 年5 月25日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告如附表所示本金、利息及違約金。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告節奏股份有限公司（下稱節奏公司）於民國101 年11月28日向伊借款新台幣（下同）488 萬元、122 萬元，復於102 年2 月8 日借款216 萬元、54萬元，均約定以年利率3.5%計算利息，被告應按期攤還本息，如有一期未按期攤還，即喪失一切期限及分期償還之利益，其債務視為全部到期，被告並應按借款利率給付利息，就未付本金，逾期在6 個月以內者，按上開利率10% 計算；逾期超過6 個月者，按上開利率20% 計算之違約金。被告於附表所示利息起算時日未按期繳納本息，依約其債務視為全部到期，尚餘如附表所示本金、利息及違約金未予清償。爰依消費借貸之法律關係，求為判決如主文所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474 條第1 項、第478 條前段、第233條第1 項及第250 條第1 項分別定有明文。
五、經查，本件原告主張之事實，業據提出借據、授信明細查詢單及約定書等為證；被告經本院相當時期之合法通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執。經本院審酌上開證據，堪認原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告應給付如主文第1 項所示之金額、利息及違約金，即有理由，應予准許。
六、據上論結：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條，判決如主文。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附表 ┌──┬─────┬───────┬───┬─────────────┐ │編號│本 金│利 息│利 率│違 約 金│ ├──┼─────┼───────┼───┼─────────────┤ │1 │2,504,837 │自104 年6 月28│年息 │自104 年7 月29日起至清償日│ │ │元 │日起至清償日止│3.55% │止，逾期在6 個月以內者，依│ │ │ │ │ │前開利率之10%；逾期超過6個│ │ │ │ │ │月以上者，依前開利率之20% │ │ │ │ │ │計付違約金。 │ ├──┼─────┼───────┼───┼─────────────┤ │2 │592,284 元│自104 年7 月28│年息 │自104 年8 月29日起至清償日│ │ │ │日起至清償日止│3.55% │止，逾期在6 個月以內者，依│ │ │ │ │ │前開利率之10% ；逾期超過6 │ │ │ │ │ │個月以上者，依前開利率之20│ │ │ │ │ │% 計付違約金。 │ ├──┼─────┼───────┼───┼─────────────┤ │3 │1,108,695 │自104 年8 月8 │年息 │自104 年9 月9 日起至清償日│ │ │元 │日起至清償日止│3.55% │止，逾期在6 個月以內者，依│ │ │ │ │ │前開利率之10% ；逾期超過6 │ │ │ │ │ │個月以上者，依前開利率之20│ │ │ │ │ │% 計付違約金。 │ ├──┼─────┼───────┼───┼─────────────┤ │4 │292,130 元│自104 年7 月8 │年息 │自104 年8 月9 日起至清償日│ │ │ │日起至清償日止│3.55% │止，逾期在6 個月以內者，依│ │ │ │ │ │前開利率之10% ；逾期超過6 │ │ │ │ │ │個月以上者，依前開利率之20│ │ │ │ │ │% 計付違約金。 │ └──┴─────┴───────┴───┴─────────────┘