臺灣高雄地方法院104年度訴字第2586號

• 裁判案由: 損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高雄地方法院
• 裁判日期: 105 年 02 月 19 日

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　 104年度訴字第2586號原　　　告　高淑涓
被　　　告　陳文龍
上列當事人間請求損害賠償事件，原告於刑事訴訟程序（104 年度簡字第3751號）提起附帶民事訴訟（104 年度簡附民字第221
號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國105 年1 月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆萬伍仟貳佰柒拾元，及自民國一○四年十月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣肆萬伍仟貳佰柒拾元，為原告預供擔保，免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：兩造原為同事關係，前於民國104 年3 月26日下午5 時30分許，在高雄市○○區○○路0 ○0 號「鐵馬工程行」之辦公室內，因細故發生爭執，被告乃持塑膠椅毆打伊（下稱系爭事故），致伊受有臉部挫擦傷、雙上肢挫擦傷及下背挫傷之傷害（下稱系爭傷害）。而伊因系爭傷害已支出醫療費用新臺幣（下同）420 元，並受有不能工作之損失
15,5 10 元，且伊精神上受有痛苦，事後亦不願再與被告共事，而另覓他職，得請求賠償非財產上損害500,000 元，為此爰依侵權行為之法律關係提起本訴，並聲明求為判決：㈠被告應給付原告516,230 元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、法院得心證之理由：
㈠本件原告主張：伊於前揭時、地，遭被告持塑膠椅毆打，致受有系爭傷害，當日先後至原祿骨科醫院（下稱原祿醫院）、高雄市立大同醫院（下稱大同醫院）就診等語，業據其提出原祿醫院及大同醫院104 年3 月26日診斷證明書為證（見臺灣高雄地方法院檢察署104 年他字第2782號卷【下稱他字卷】第7 至8 頁），參以被告於本件刑事案件偵查中亦自承：當日確實有持塑膠椅毆打原告等語（見他卷第26頁）及原祿醫院104 年4 月21日原祿醫高地院檢署字第0000000000號函及大同醫院104 年5 月14日高醫同管字第0000000000號函檢附之原告就診病歷資料（見他字卷第7 至8 頁、第12至20頁）所載原告當日傷勢，核與原告所述遭被告毆打部位及情形相符，足認被告確有毆打原告之行為，且被告因上開傷害行為經本院刑事庭以104 年度簡字第3751號判處拘役40日得易科罰金確定，亦有前揭刑事判決（見本院卷第5 頁）為證，堪認原告主張為真實，被告所為傷害構成侵權行為，對原告應負損害賠償責任。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184 條第1 項前段、第193 條第1 項、第195 條第1 項前段分別定有明文。本件被告因前揭傷害行為，故意不法侵害原告之身體，原告自得依上開規定，請求被告負侵權行為損害賠償責任。茲就原告請求賠償之項目及金額，分述如下：
⒈醫療費用部分：
原告主張其因被告上開傷害行為，支出醫藥費用420 元等情，固提出收據影本2 紙為證（見附民卷第4 至5 頁）。惟查，原告於104 年3 月26日因遭被告持塑膠椅毆打致受有系爭傷害，並先後至原祿醫院、大同醫院就診乙節已如前述，而按診斷書費用，如係被害人為證明損害發生及其範圍所必要之費用，應納為損害之一部分，得請求加害人賠償（最高法院95年度台上字第2058號、91年度台上字第1610號判決意旨參照），則原告提出原祿醫院104 年3 月26日費用收據明細表（見附民卷第4 頁），項目名稱記載證明書費100 元，經本院核對前揭原祿醫院診斷證明書，時間均為104 年3 月26日無誤，堪認核屬證明其損害發生之必要費用。至原告所提出之大同醫院104 年7 月9 日新陳代謝科醫療費用收據（見附民卷第5 頁），經本院函詢大同醫院之結果，原告於事發前即曾至該院新陳代謝科就診，且事發後亦定期至該科進行甲狀腺檢查、取藥，有該院105 年1 月5 日高醫同管字第0000000000號函檢附原告就醫紀錄、醫療費用明細各1 份在卷可憑（見本院卷第32頁、第34至49頁），核與系爭傷害有異，難認此部分醫療費用與被告之傷害行為有關；惟參酌該院所檢附原告104 年3 月26日醫療費用明細，已記載當日健保基本部份負擔300 元、現收金額450 元等語（見本院卷第44頁），足認被告因系爭傷害確實支出必要醫療費用320 元，是原告請求上開二項支出之醫療費用合計420 元（計算式：100 元＋320 元＝420 元），即屬有據。
⒉工作損失部分：
原告主張：伊原任職鐵馬工程行，因系爭事故致無法工作11天，以每日工資1,350 元加計雇主提供餐費60元計算，共計受有工作損失15,510元等情，固提出104 年2 月份-2、3 月份-1薪資條為證，惟觀諸上開104 年2 月份-2（0000-0000
）薪資條係記載工數6 日，每日薪資1,350 元，伙食津貼300 元等語（見附民卷第7 頁），另104 年3 月份-1（0000
-0000 ）薪資條則記載工數8 日，每日薪資1,350 元，伙食津貼120 元等情語（見附民卷第7 頁），由此可知，鐵馬工程行並非每日均給付伙食津貼予原告，且由上開記載亦無從得知伙食津貼（即餐費）為每日60元，自難僅憑上開薪資條遽認原告每日可得餐費60元，是原告主張工作損失應加計餐費60元云云尚不足採。其次，原告任職鐵馬工程行期間，每日薪資1,350 元，並自104 年3 月27日起至同年4 月6 日止，因病請假共11日等情，有鐵馬工程行105 年1 月5 日回函在卷可稽（見本院卷第31頁），足認原告每日薪資為1,35 0元，且於系爭事故發生後確實未能工作11日；而大同醫院前揭函覆雖載明，原告因系爭傷害建議休養3 天等語（見本院卷第32至33頁），然該院並未說明系爭傷害影響原告工作能力之期間為何，僅是一般性之判斷，本院審酌原告為年約46歲之婦女，身體復原能力顯較年輕人差，且所受傷勢涵蓋臉部、雙上肢及下背部，勢必影響其活動能力，佐以原告陳稱：伊於中鋼協力廠商鐵馬工程行擔任作業主管及工安工作，所受系爭傷害無法僅休養3 日，係老闆要伊休養11日等語（見他字卷第4 頁、本院卷第63頁），堪認原告主要從事廠區工安維護之勞務工作，當非逕與文書等靜態工作類型相提並論，則其因系爭傷害，致無法從事與原本勞務內容相當工作之期間，自應以11日為度。從而原告向被告請求賠償14,8
50元（計算式：1,350 ×11＝14,850）之工作損失，即屬有
據，逾此範圍之請求，洵屬無據。
⒊非財產上損害賠償部分：
按非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額；其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院85年台上字第460 號、86年度台上字第511 號判決意旨參照）。原告因被告之傷害行為，而受有系爭傷害，對於原告生活上勢必造成不便與影響，衡諸社會一般觀念，其精神上受有相當之痛苦，則原告請求被告賠償非財產上損害，即屬有據。本院斟酌兩造原為同事關係，被告僅因細故爭執即毆打原告，及原告所受傷害程度尚非嚴重；並審酌原告為高職畢業，現任職翔陽工程行，每日薪資約1,300 元，
103 年薪資所得為23萬餘元；被告為國中畢業，103 年薪資所得為20萬餘元等情，業據原告陳明在卷，且有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表可參（見本院卷第19頁、第17頁彌封證物袋內）。認原告請求非財產上損害3 萬元，應屬適當，逾此範圍之請求，則屬無據。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付醫療費用、工作損失及非財產上之損害合計45,270元（420 元＋14,850元＋30,000元＝45,270元），及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告（見附民卷第8 頁，於104 年10月12日寄存送達，於104 年10月22日送達發生效力）之翌日即104 年10月23日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，係有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
六、本件判命被告給付之金額，未逾500,000 元，爰依民事訴訟法第389 條第1 項第5 款，依職權宣告假執行。被告未陳明願供擔保，聲請宣告免為假執行，本院併依職權定相當擔保金額宣告之。
七、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴訟法第504 條第1 項規定，裁定移送前來，依同條第2 項規定免繳納裁判費，又於本院審理期間，亦未衍生其他訴訟必要費用，並無訴訟費用負擔問題，附予敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，爰依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第389 條第1 項第5 款、第392 條第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 2 月 19 日民事第三庭法 官 張嘉芳
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 2 月 19 日書記官 陳瓊芳