臺灣高雄地方法院104年度訴字第2595號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　 104年度訴字第2595號

原告

臺灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人

朱潤逢

訴訟代理人

李芳貝

被告

台灣新林生物科技股份有限公司

被告

兼法定代理 陳景裕

被告

人（即清算人）

被告

皇展生物科技有限公司

兼法定代理　謝雅淳

人（即清算人）

上列當事人間清償借款事件，本院於民國105年3月22日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告臺灣新林生物科技股份有限公司（下稱新林公司）、皇展生物科技有限公司（下稱皇展公司）分別於民國103 年12月4 日、104 年2 月12日邀同被告陳景裕、謝雅淳為連帶保證人，各向原告借款新臺幣（下同）200 萬元、180 萬元，約定借款期間分別自103 年12月4 日起至104 年12月4 日止；自104 年2 月12日起至105 年2 月12日止，利率均按原告『一年期定期儲蓄存款機動利率』加年利率2.63％即3.93％計算，並隨上開機動利率變動而調整。被告新林公司、皇展公司均應自實際撥款日起，按月付息，於到期日一次償還本金，如逾期償還本金或利息或經票據交換所通知拒絕往來時，全部借款視為到期，除按約定利率給付遲延利息外，其逾期在6 個月以內部分按上開利率之一成，逾期超過6 個月部分，按上開利率之二成加計違約金。詎被告新林公司、皇展公司於104 年10月30日經票據交換所公告拒絕往來，且上揭借款被告新林公司、皇展公司分別僅繳息至104年10月4 日、104 年10月12日止即未依約履行，全部借款視為到期，尚積欠原告本金200 萬元、180 萬元以及遲延利息、違約金，為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，求為判決如主文第1 項、第2 項所示。

三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、原告主張之前開事實，業據提出與其所述相符之借據影本2紙、授信約定書4 紙、票據交換所拒絕往來公告資料影本1紙、一年期定期儲蓄存款機動利率歷史資料表1 紙、電腦連線本息繳納明細表2 紙等件為證，被告已於相當時期受合法之通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項準用同條第1 項之規定，應視同自認原告所主張之事實，是原告前開主張，自堪信為真正。

五、從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1 項、第2 項所示之金額，為有理由，應予准許。

六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1項前段、第85條第2 項，判決如主文。