臺灣高雄地方法院104年度訴字第2605號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　 104年度訴字第2605號

原告

豐茂木業有限公司

原告

兼法定代理

原告

人 蔡英瑞

共同訴訟代理人

陳水聰律師

共同訴訟代理人

楊朝鈞律師

被告

吳東芳

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國105 年5 月18日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：

㈠原告豐茂木業有限公司（下稱豐茂公司）自民國101 年12月間起，即向訴外人簡天寶借用其所有坐落高雄市○○區○○段00地號土地（權利範圍1/2 ，下稱系爭土地），作為放置木材之用，嗣於104 年1 月1 日起與簡天寶簽立租賃契約，承租系爭土地，詎被告無權占用原告借用、承租範圍之土地，面積約107 平方公尺，期間長達3 年以上，受有相當於租金之利益新臺幣（下同）770,400 元，並致原告受有損害，被告應返還利益或損害賠償。

㈡被告於103 年2 月5 日擅自闖入原告豐茂公司之辦公處所，不僅擾亂原告蔡英瑞代表原告豐茂公司與客戶洽談FF1-Sy、FF2-Sy兩批原木買賣事宜，更誆稱原告豐茂公司占用被告承租範圍之土地，要對原告豐茂公司追討租金云云，故意損害原告豐茂公司之商譽，致客戶誤認原告豐茂公司與他人有債務糾紛，而不願再與原告豐茂公司交易，原告豐茂公司因此受有營業利益損失167,702 元，得請求被告賠償營業利益損失。被告所為亦侵害原告蔡英瑞之隱私權、名譽權及信用權，致原告蔡英瑞受有非財產上損害，得請求精神慰撫金1,061,898 元。為此依民法第179 條、第184 條第1 項前段、第195 條第1 項規定，提起本訴，並聲明：㈠被告應給付原告豐茂公司938,102 元，給付原告蔡英瑞1,061,898 元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。㈡願供擔保，聲請宣告假執行。

三、被告則以：原告向簡天寶承租系爭土地，租賃期間係自104年1 月1 日起至107 年12月31日止，被告並無占用原告承租範圍之系爭土地。被告於103 年2 月5 日前往原告豐茂公司之營業處所，係因原告豐茂公司之前占用被告承租範圍之系爭土地放置木材，被告欲向原告收取放置木材費用及大寮地政事務所測量規費，合計24,000元，而委由訴外人謝榮堃前去，惟因原告表示被告須親自前往，被告方至之，並無擅闖情事，況當時地點為開放式空間，任何人得以進出，並非原告之私人處所，且被告並無擾亂原告與客戶洽談生意，並無侵害原告權利之行為，原告主張並無理由等語，資為抗辯，並答辯聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，聲請宣告免為假執行。

四、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，此為民事訴訟法第277 條本文所明定。次按承租人對於無權占有之他人，依不當得利或侵權行為法則，請求返還利益或賠償損害，必須證明租賃物遭他人占用之事實為真實後，被告就其抗辯有權占有始負證明之責任，此為舉證責任分擔之原則。又按依民法第184 條第1 項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。

五、經查：

㈠原告豐茂公司主張被告占有其承租範圍之系爭土地乙節，被告否認之。原告豐茂公司就此部分事實所提之土地租賃契約書、地籍圖謄本，均不能證明被告占有原告豐茂公司承租範圍之系爭土地之事實。嗣原告豐茂公司具狀撤回起訴，經被告異議後，原告豐茂公司即未再請求本院定期測量、勘驗被告占用之範圍，復未於之後言詞辯論期日到場、亦未再提出證據證明此部分事實。堪認原告豐茂公司就其主張之事實，未盡舉證之責，其請求被告返還無權占有之利益或賠償無權占有之損害，均非有理，不應准許。

㈡原告主張被告於前揭時地侵害原告權利之事實，並未舉證以實其說，其請求被告賠償損害，亦不應准許。

六、綜上所述，原告依民法第179 條、第184 條第1 項前段、第195 條第1 項規定，請求被告應給付原告豐茂公司938,102元，給付原告蔡英瑞1,061,898 元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，並無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，因訴之駁回而失所附麗，併駁回之。

七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第385 條第1項前段、第78條，判決如主文。