臺灣高雄地方法院104年度訴字第503號

• 裁判案由: 給付買賣價金
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高雄地方法院
• 裁判日期: 104 年 08 月 31 日

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　104年度訴字第503號原　　　告　維義事業股份有限公司
法定代理人　李金霖
訴訟代理人　石繼志律師
被　　　告　阮英宏即好玖行
訴訟代理人　郭季榮律師
上列當事人間請求給付買賣價金事件，經本院於民國104 年8 月18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣陸拾萬捌仟伍佰元，及自民國一百零三年十一月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告自民國102 年3 月起陸續向伊購買油品、麵食等貨品，兩造交易模式均為被告收受貨品後再付款予伊。詎被告於103 年9 、10月間向伊購貨，其中月結貨品於同年9 月之貨款係新臺幣（下同）403,700 元，同年10月係204,800 元，合計608,500 元（下稱系爭月結貨款）。被告屢經催討，均拒絕付款。爰依買賣契約之法律關係，提起本訴。並聲明：被告應給付原告608,500 元，及自支付命令送達翌日即103 年11月22日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。
二、被告則以：伊雖不爭執系爭月結貨款數額係608,500 元。但伊於103 年10月間已將系爭月結貨款併同將來購貨之溢付款計1,533,100 元交付予原告之業務員即訴外人廖○○（即廖○○，下稱廖○○），並經廖○○出具簽收單一紙（下稱系爭簽收單），原告再為本件訴訟，於法無據等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執之事項：
㈠被告自102 年3 月起開始向原告購貨，兩造買賣之交易模式，係被告先收貨，次月再付款予原告為主。兩造除系爭月結貨款外，被告就103 年8 月以前之貨款均已付訖。
㈡被告已受領系爭月結貨款所示貨物，被告對原告應付之103
年9 、10月月結貨款，數額計608,500 元。
㈢兩造交易期間，原告係推由廖○○出面與被告接洽，被告之價金給付模式於103 年8 月以前，均由廖○○持原告之應收帳款明細表正本（下稱系爭明細表正本）向被告收取已受領月結貨物之貨款。
四、本件之爭點：原告依買賣契約之法律關係，請求被告給付系爭月結貨款，有無理由？本院得心證之理由：
㈠按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約；買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務，民法第345 條第1 項、第367 條分別定有明文。次按由自己之行為表示以代理權授與他人，或知他人表示為其代理人而不為反對之表示者，對於第三人應負授權人之責任，民法第169 條前段雖有明文。然按民法第169 條之表見代理，代理人本係無代理權，因本人有表見授權之行為，足使交易相對人正當信賴表見代理人之行為，為保護交易之安全，始令本人應負授權人之責任，最高法院100 年度台簡上字第4 號判決意旨參照。另民法第169 條後段所謂知他人表示為其代理人而不為反對之表示者，係指知他人表示為其代理人而與相對人為法律行為時，原即應為反對之表示，使其代理行為無從成立，以保護善意之第三人，竟因其不為反對之意思表示，致第三人誤認代理人確有代理權而與之成立法律行為，自應負授權人之責任者而言，最高法院100 年度台上字第596 號判決意旨參照。再者，表見代理之規定，旨在保護善意無過失之第三人，倘第三人明知表見代理人為無代理權或可得而知者，其與之行為即出於惡意或有過失，而非源於「信賴保護原則」之正當信賴。於此情形，縱有表見代理之外觀存在，亦無保護之必要。是以本人應負表見代理之責任，必須於該當法律行為發生前或後，有表見之事實存在，且該第三人係善意無過失者，始足當之，最高法院93年度台上字第1954號、96年度台上字第1051號亦有判決意旨參照。又按請求履行債務之訴，原告就其所主張債權發生原因之事實，固有舉證之責任，若被告自認此項事實而主張該債權已因清償而消滅，則清償之事實，應由被告負舉證之責任，最高法院28年上字第1920號判例意旨參照。
㈡被告已受領系爭月結貨款所示貨物，被告對原告應付之103
年9 、10月月結貨款，數額計608,500 元乙節，為兩造所不爭執，是被告依買賣契約買受人之法定義務，本負有支付系爭月結貨款予原告之義務甚明。然被告辯稱業將系爭月結貨款交付廖○○，已生清償效力，即便廖○○無權代收貨款，亦有表見代理適用云云，固以證人陳○○、廖○○之證述，及系爭簽收單為據。
㈢惟查，被告自102 年3 月起開始向原告購貨，兩造買賣之交易模式，係被告先收貨，次月再付款予原告為主。兩造交易期間，原告係推由廖○○出面與被告接洽，被告之價金給付模式於103 年8 月以前，均由廖○○持系爭明細表正本向被告收取已受領月結貨物之貨款等節，經兩造所不爭執，且參酌陳○○證述：伊任職原告期間，已與被告交易2 、3 年之久，…都是月結，…伊會拿公司應收帳款正本給被告…不曾向被告預收貨款…公司業務員不會跟公司拿應收帳款影本向客戶收款等語（見本院卷第125 至127 頁）。陳○○為被告聲請傳訊之友性證人，當無可能甘冒偽證罪責風險，故為不利被告證述之必要，其所述自屬可採。顯見依兩造已存續多年之買賣情形所示，均係原告先供貨予被告，被告於次月受領由原告之人員交付系爭明細表正本時，併給付前月月結貨物帳款，原告不曾要求被告溢付貨款之事實，堪予認定。
㈣而觀之系爭簽收單（見本院卷第51頁），固記載「茲收到好玖行（阮英宏）溢付貨款新臺幣壹佰伍拾叁萬叁仟壹佰元整，於往後貨款中扣除，扣除對象為維義事業股份有限公司…廖○○廖坤盛」等語，惟關於款項1,533,100 元之計算方式，被告僅泛稱：扣掉系爭月結貨款，尚餘93萬餘元之溢付款，伊預計向原告購買大批油品，再加上往後與原告交易（以月結或現金方式）…云云（見本院卷第103 頁）；153 萬餘元中現金、票據再陳報，被告無自己的票，均以現金或客票，客票來源再查報云云（見本院卷第108 頁）；好玖行所有進出貨均由伊包辦，伊信譽良好，…無登記客票習慣，…無法提出客票明細，1,533,100 元係收（支）客票加總後之關係，所造成百位數出現，係圖方便以少許現金加總補足至百位數云云（見本院卷第113 、114 頁）。可見被告無法合理說明系爭簽收單所載1,533,100 元之計算緣由，亦無法計算其中現金、票據金額各若干，且就資金流向之資料均付之闕如，揆諸前揭說明，尚難遽認被告業交付系爭簽收單所載之1,533,100 元予廖○○收受。況衡諸買賣常情，苟被告同意先行溢付大額貨款予原告，供逐次扣抵日後之買賣貨款，則該溢付款之確切數額，與被告將來得向原告取貨之權益息息相關，被告自無可能未於系爭簽收單詳細臚列現金數額及票據明細，俾杜免兩造日後就溢付款是否扣抵完畢引發爭執，被告捨此不為，顯與常情相悖。
㈤又廖○○於本院證述：被告之貨款原由伊收取，但伊於103
年9 、10月間已週轉不靈，且事前告知被告…系爭月結貨款未向被告收取。收取貨款流程係公司提供伊銷貨單正本，收貨款時正本給客戶…。伊簽署系爭簽收單時，並未提供103
年9 、10月之系爭明細表正本及銷貨單正本予被告，系爭簽收單屬伊個人行為，原告不知情等語（見本院卷第140 、141 頁）；佐以被告自陳：依一般情況，業務員於次月初會拿系爭明細表與伊確認，迄業務員於次月中旬送貨時，會順便將訂購單及銷貨憑單正本交還伊，伊再給付前月貨款給業務員。廖○○於103 年10間係拿拷貝之系爭明細表與銷貨單向伊收款等語（見本院卷第108 頁）。是原告於兩造買賣交易前或交易後，並無向被告表示業務員得預收貨款，更遑論有於知悉業務員向被告為前揭表示時，不為反對之舉出現，自難遽認原告有表見之事實存在。況廖○○簽署系爭簽收單時，並未同時交付系爭明細表正本及銷貨單正本予被告，核與兩造前述之收款模式不符，亦難遽認被告同意預付貨款之行為無過失。
㈥被告雖辯稱：廖○○於103 年10月之收款模式固與先前不符，…但基於信賴關係…遂未與原告之會計人員確認云云。然參酌被告陳稱：伊自專科畢業後即從事食品業，好玖行已成立5 年以上，…除向原告進貨外，還有別家公司。伊都是拿到貨後，方付款予進貨公司之業務員…除廖○○外，泰山企業之業務員曾向伊預收款，數額為數千元或數萬元，未超過10萬元等語（見本院卷第76頁），堪認被告已向上游廠商購買原物料達數年之久，非懵懂無知之社會新鮮人，且其購貨廠商多元，依其交易經驗，縱有溢付貨款情況，亦未逾10萬元，苟原告曾授權廖○○一次向被告溢收近百餘萬元貨款，已超逾被告自身之商場經驗甚多，則被告疏未進一步向原告求證此情，依前揭說明，即便被告確有溢付款項之行為，亦難遽認屬善意之舉。況103 年10月貨款理應於103 年11月才收取，被告顯無可能單憑廖○○片面要求即同意提前給付當月貨款，故被告辯稱廖○○於103 年10月之收款具表見代理適用云云，自不足採。
㈦遑論，廖○○復證述：當時與被告有借貸關係才簽署系爭簽收單，…伊資金週轉不靈，向被告分次借款計約百餘萬元，每次均向被告拿現金，目前欠款僅60餘萬元。約定利息即伊將公司售貨金額折抵貨款予被告，…折讓部分伊自行繳款給公司。系爭簽收單所載1,533,100 元非被告要給付予原告之款項，乃屬伊與被告間之借貸關係，所載金額亦有誤，被告斯時僅稱簽個憑證，因伊與被告間有業務往來，貨款再慢慢扣抵，伊未與被告另簽借據。系爭簽收單所載溢付貨款係伊急著向被告借錢，該單僅簽名部分由伊簽寫，其他部分連同金額均由被告所寫，當時被告算錯金額，伊已提出意見，但被告表示純屬形式上記載…等語（見本院卷第138 、139 頁）。是廖○○係基於向被告借款之目的，方同意在系爭簽收單簽名，系爭簽收單核屬廖○○與被告間之債務糾紛，要與原告無關，故廖○○所述不足為有利被告之認定，則被告所辯已給付系爭月結貨款予原告云云，洵屬無據。
㈧被告已受領系爭月結貨款所示貨物，被告對原告應付之103
年9 、10月之月結貨款，數額計608,500 元乙節，為兩造所不爭，且承前述，被告就系爭月結貨款迄未給付原告，則原告依買賣契約之法律關係，請求被告給付608,500 元，於法有據。
㈨末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5 ％，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段及第203 條分別定有明文。經查，本件支付命令繕本已於103
年11月21日送達被告，有送達達書附卷可稽（見本院卷第17頁），是依前揭規定，原告就系爭月結貨款請求自103 年
11月22日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由，亦應准許。
五、綜上所述，原告依買賣契約之法律關係，請求被告給付608,500 元，及自支付命令送達翌日即103 年11月22日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經核與判決結果，不生影響，爰不一一論述。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 8 月 31 日民事第七庭 法 官 何佩陵
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 8 月 31 日書記官 秦富潔