臺灣高雄地方法院104年度訴字第526號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　104年度訴字第526號

原告

高雄銀行股份有限公司

法定代理人

陳統民

訴訟代理人

許峰彰

訴訟代理人

陳高泰

被告

佳禾系統科技有限公司

兼法定代理人

李阿香

被告

謝佳宏

上列當事人間清償借款事件，本院於民國104 年6 月22日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告佳禾系統科技有限公司（下稱佳禾公司）邀同被告李阿香、謝佳宏為連帶保證人，於民國103 年11月5日與原告簽立放款借據、約定書及保證書，向原告借款新臺幣（下同）120 萬元、280 萬元，合計借款400 萬元，約定借款期間自103 年11月7 日起至106 年11月7 日止，按月給付利息週年利率3.6 ％，倘未依約還本或付息時，如逾期在6 個月以內者，按借款利率10％，逾期在6 個月以上者，按借款利率20％計付違約金（下稱系爭借款）。詎佳禾公司自104 年1 月7 日起，即未能依約繳付本息，依據約定書第5條第2 項第1 款約定，其即喪失期限利益，系爭借款視為全部到期，迄今佳禾公司尚積欠如附表所示之本金、利息及違約金未獲清償，而李阿香、謝佳宏既分別為系爭借款之連帶保證人，對本件債務自應負連帶清償責任等情。爰依消費借貸及連帶保證法律關係請求。聲明：如主文第1項所示。

三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474 條第1 項、第478 條前段、第233條第1 項及第250 條第1 項分別定有明文。再按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第739 條及第740 條亦有明文。又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此觀諸民法第272 條第1 項規定連帶債務之文義即明（最高法院45年台上字第1426號判例意旨參照）。

五、經查，本件原告主張之事實，業據其提出放款借據2 紙、約定書3 紙、保證書1 紙、放款客戶授信明細查詢單1 紙、催告書1 紙及中華郵政掛號郵件收件回執等影本為證（見本院卷第5 至17頁、第39至41頁）。又被告於相當時期受合法通知後，未於言詞辯論期日到場或提出書狀就上開情事為爭執，則原告主張之事實，堪認為真實。從而，原告本於消費借貸、連帶保證之法律關係，請求被告應連帶給付如主文第1項所示之本金、利息暨違約金，即有理由，應予准許。

六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第85條第2 項，判決如主文。

┌──────────────────────────────────┐│附表： │├──┬───────┬──────┬────┬───────────┤│編號│應給付金額 │利息起算日 │利息 │違約金計算方式 ││ │（新臺幣） │（民國） │ │ │├──┼───────┼──────┼────┼───────────┤│1 │2,103,659 元 │104 年3 月2 │週年利率│自104 年1 月7 日起算至││ │ │日起至清償日│3.6% │清償日止，6 個月以內者││ │ │止 │ │，按本借款利率10% ；逾││ │ │ │ │期超過6 個月部分款按本││ │ │ │ │借款利率20% 計算。 ││ │ │ │ │ │├──┼───────┼──────┼────┼───────────┤│2 │901,567元 │同上 │同上 │同上。 │├──┼───────┼──────┴────┴───────────┤│合計│3,005,226元 │ │└──┴───────┴───────────────────────┘訴訟費用計算式：裁判費（新臺幣） 30,799元公示送達登報費 400元合計 31,199元