臺灣高雄地方法院104年度訴字第546號

• 裁判案由: 清償借款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高雄地方法院
• 裁判日期: 104 年 05 月 08 日
• 法官: 秦慧君
• 法定代理人: 韓蔚廷
• 原告: 台北富邦商業銀行股份有限公司法人
• 被告: 陳建源

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　104年度訴字第546號原　　　告　台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人　韓蔚廷
訴訟代理人　楊雨滄
被　　　告　陳建源
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國104 年5 月4 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹佰壹拾玖萬捌仟伍佰壹拾貳元，及自民國一百零三年九月三十日起至清償日止，按週年利率百分之四點五計算之利息，並自民國一百零三年十月三十一日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月以上者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、程序部分：
（一）按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係所生之訴訟為限，民事訴訟法第24條第1 項定有明文。查兩造簽訂之保證書第10條約定，被告對原告所負之保證債務涉訟時，同意以本院為第一審管轄法院，有上開保證書附卷可稽，依上揭規定，本院自有管轄權。
（二）被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：兩造於民國103 年4 月28日簽訂保證書，由被告保證訴外人上億高機械工程有限公司（下稱上億高公司）對原告現在（包括過去已發生尚未清償者）及將來連續發生之票據、借款、墊款、透支、保證、應收帳款承購暨融資、衍生性金融商品交易及其他基於授信關係所生之債務暨其利息、遲延利息、違約金、損害賠償及有關履行上開債務所需之一切費用，合計以新臺幣（下同）180 萬元為限額，被告並願與上億高公司連帶負清償之責。上億高公司於同日與原告簽訂授信約定書暨綜合額度契約、授信核定通知暨確認書，並出具動用申請書，向原告借款150 萬元，約定借款期間自103 年4 月30日起至105 年4 月30日止，每月為1 期，依年金法計算期付金，按期清償本息，借款利息為固定年息4.5%，如未依約還款，借款視為全部到期，其逾期在6 個月以內者，按上開利率10% ，逾期超過6 個月以上者，按上開利率20% 計算違約金。詎上億高公司自103 年9 月30日起即未依約清償本息，尚有如主文第1 項所示之本金、利息及違約金未清償，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告負清償責任。並聲明：如主文第1 項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。
四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，民法第474 條、第478 條、第233 條第1 項、第250 條第1 項分別定有明文。又稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約。保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第739 條、第740 條亦分別定有明文。又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任而言（最高法院45年台上字第1426號判例意旨參照）。五、經查，原告主張之前開事實，業據其提出保證書、授信約定書暨綜合額度契約、授信核定通知暨確認書、動用申請書及放款帳卡明細查詢表各1 份附卷可稽（見本院卷第6 、8 、12、14、15、16頁），被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，本院依調查證據之結果，應認原告之主張為真實。被告既為上億高公司之保證人，自應就本件債務負清償責任。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告給付原告如主文第1 項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。
六、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1
項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 5 月 8 日民事第五庭法 官 秦慧君
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 5 月 8 日書記官 黃振祐