臺灣高雄地方法院104年度訴字第890號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　104年度訴字第890號

原告

臺灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人

黃添昌

訴訟代理人

張義豐

被告

順億事業有限公司

被告

兼法定代理

被告

人 林珈萱

被告

蘇恒茂

上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國104 年6 月8 日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，又核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告順億事業有限公司（下稱順億公司）於民國102 年7 月23日邀同被告林珈萱及蘇恒茂為連帶保證人，向原告融資貸款新台幣（下同）3,000,000 元，並簽立借據及授信約定書，約定借款期間自102 年7 月23日起至105 年7月23日止，借款利率係按原告「基準利率」採按月調整加年率1.2 ％計息（機動計息），現為年利率3.73％（2.53％＋1.2 ％）；借款還本付息方式係自實際撥款日起，依年金法，按月攤還本息。惟被告於103 年12月23日起即未依約履行還款，目前尚欠本金2,118,629 元未為清償，依據借據第4、5 條及授信約定書第15、16條相關條款約定，上述借款即喪失期限利益並視為全部到期，依法被告自應負連帶給付責任，並依約應按原利率付息外，自逾期日起6 個月以內部分照約定利率10％、逾期超過6 個月部分照約定利率20％加付違約金等語，為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本訴，並聲明：如主文第1 項所示；願供擔保請准宣告假執行。

三、被告經合法通知，均未於本院言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

四、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；而遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；另當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第478 條前段、第233 條第1 項、第250 條第1 項分別定有明文。又稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約。保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第739 條、第740 條亦分別定有明文。又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任而言，最高法院45年台上字第1426號判例意旨參照。

五、本件原告主張之前揭事實，業據其提出與所述相符之借據、授信約定書、撥還款明細查詢單、TBB 放款利率歷史資料表、台灣地區各金融業支票存款拒絕往來戶公告資料與本行存放款客戶有關清冊等影本為證（本院卷第6 至16頁），而被告於相當時期受合法通知，均未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出準備書狀及證據作何答辯或陳述以供本院審酌，本院依上開證據調查結果，堪信原告之主張為真實。被告順億公司及林珈萱、蘇恒茂既分別為系爭借款之借款人及連帶保證人，自應就本件借款債務負連帶清償責任。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告應連帶給付如主文第1 項所示之本金、利息及違約金，即有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。

六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第85條第2 項、第390 條第2 項，判決如主文。