臺灣高雄地方法院104年度訴字第968號

• 裁判案由: 遷讓房屋等
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高雄地方法院
• 裁判日期: 104 年 06 月 30 日

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　104年度訴字第968號原　　　告　福懋建設股份有限公司
法定代理人　江子超
訴訟代理人　周秀美
被　　　告　比利恩鑽石國際股份有限公司
法定代理人　陳俐艮
上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國104 年6 月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應自門牌號碼高雄市○○區○○○路○號房屋遷讓並返還予原告。
被告應給付原告新臺幣肆拾貳萬元，及自民國一０四年四月二十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
被告應自民國一０四年四月二十四日起至自上開房屋遷讓返還予原告之日止，按月給付原告新臺幣壹拾貳萬元。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一、二項於原告分別以新臺幣伍拾玖萬捌仟元、新臺幣捌萬元為被告供擔保後，得為假執行。
本判決第三項所命之各期給付，於訴訟中履行期已到部分，原告各以新臺幣肆萬元為被告供擔保後，得就各到期之金額為假執行。
事實及理由
一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：門牌號碼高雄市○○區○○○路0 號房屋（下稱系爭房屋）為原告所有，被告前於民國100 年8 月2 日向原告承租系爭房屋，押租金新臺幣（下同）420,000 元，租期第1 年至第3 年租金每月均為120,000 元，第4 年租金每月原為130,000 元，經原告同意調降為每月120,000 元，第5
年租金每月為140,000 元，被告應於每月15日前給付租金，兩造並簽立房屋租賃契約書（下稱系爭租約）經公證在案。詎被告自103 年8 月起即未繳納租金，自103 年8 月至104
年2 月止，共積欠7 個月租金，總計840,000 元，經以押租金抵付後，仍欠42萬元，已逾2 個月租金總額，原告曾於104 年1 月15日及同年2 月6 日催告被告限期給付，惟被告迄今仍未給付，爰以起訴狀繕本送達被告作為終止系爭租約之意思表示，被告無權占用系爭房屋，原告自得依民法第450
條第1 項及第767 條規定請求被告自系爭房屋遷讓並返還予原告；又被告於系爭租約終止後仍繼續占有系爭房屋，而受有相當於租金之不當得利，致原告受有相當於租金之損害，被告應自租約終止日起，至其遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付原告12萬元。為此，爰依所有物返還請求權、租賃物返還請求權、租賃契約及不當得利之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應自系爭房屋遷讓並返還予原告。㈡被告應給付原告420,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息；並自起訴狀繕本送達翌日起至遷讓返還系爭房屋止，按月給付原告120,000 元。㈢願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、本件得心證之理由：
（一）按「承租人租金支付有遲延者，出租人得定相當期限，催告承租人支付租金，如承租人於其期限內不為支付，出租人得終止契約。租賃物為房屋者，遲付租金之總額，非達2 個月之租額，不得依前項之規定，終止契約。其租金約定於每期開始時支付者，並應於遲延給付逾2個月時，始
得終止契約。」、「承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物」民法第440 條第1 、2 項，455 條前段定有明文。原告主張：被告於103 年8 月後即未依約繳納租金，扣抵押租金後，其積欠租金已逾2 個月以上，原告於104 年1
月15日、2 月6 日催告被告給付，惟被告仍未給付，故以起訴狀繕本送達作為終止系爭租約之意思表示等語，有原告所提之存證信函附卷可稽（見本院卷第7-16頁），又被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項、第1 項規定，視同自認，上開事實堪認為真，故原告終止系爭租約，係屬有據。又系爭租約既已於被告收受起訴狀繕本即104 年4 月23日終止，被告依法即負有自系爭房地遷讓並返還予原告之義務，原告上開請求，即應准許。（二）另系爭租約約定之押租金42萬元，自103 年8 月至104 年2 月間，系爭房屋每月租金12萬元一情，有系爭租賃契約書1 份在卷可參（見本院卷第5 、6 頁），故被告自103
年8 月至104 年2 月尚未給付之租金計為84萬元，原告請求扣抵押租金後，應另給付其420,000 元租金等語（120,00 0×7-420,000 ＝420,000 ），亦屬有據，應予准許。
（三）末按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179 條定有明文。查兩造之租約已於起訴狀繕本送達被告起即104 年4 月23日終止，已如前述，被告自是日起占用系爭房地即屬無權占用，其因此獲得相當於租金之利益，要無法律上之原因，自應依法給付原告相當於租金之不當得利，原告主張依系爭租約每月12萬元為計算其相當於租金之不當得利基礎，應屬相當，被告自應於104 年4 月23日起至其自系爭房屋遷讓返還之日止，按月給付原告相當於租金之不當得利12萬元。
五、綜上所述，原告本於租賃物返還請求權、租賃契約、不當得利之法律關係，請求被告自系爭房屋遷讓並返還予原告，並給付原告420,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日即104 年4
月24日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息，及自104 年4 月24日起至自系爭房屋遷讓返還之日為止，按月給付原告120,000 元，均屬有據，應予准許。又本件原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，經核亦無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條、第390 條第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 6 月 30 日民事第七庭 法 官 張琬如
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 6 月 30 日書記官 謝群育