臺灣高雄地方法院104年度重訴字第186號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　104年度重訴字第186號

原告

傑鈺工程有限公司

法定代理人

李淑音

訴訟代理人

邱明政律師

被告

張簡冠洋

　　　　　　張簡冠霖

　　　　　　洪志忠

上列當事人間因竊盜案件，原告於刑事訴訟程序中提起附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來（102 年度附民字第324 號），經本院於民國104 年7 月16日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告張簡冠洋經合法通知，未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386 條所列各款情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告洪志忠、張簡冠洋、張簡冠霖均為原告公司職員。伊公司於民國100 年11月間傳聞發生財務危機，協力廠商紛紛前至伊公司位於屏東縣萬丹鄉○○路000 巷00號廠房討債。張簡冠洋自伊公司離職員工處聽聞伊公司面臨破產，即偕同洪志忠、張簡冠霖於100 年1 月2 日20時許，駕駛車號000-00號20噸拖板車至上述廠房，擅自搬運竊取伊公司置於該廠房內之加工鋼材一批，事成後張簡冠洋留於伊公司，洪志忠及張簡冠霖負責運載鋼材前往變賣，然渠等二人因苦無變賣管道，便將拖板車停放於附近路旁後於車內休憩。嗣經員警據報前往上述廠區處理，廠長黃冠雲告知張簡冠洋須請洪志忠將鋼材載運返還，張簡冠洋遂致電洪志忠，洪志忠、張簡冠林始將該批鋼材載回伊公司，惟伊公司並未收受該批鋼材。伊公司因被告上述共同竊取行為而受有損害，自得請求被告連帶賠償新台幣（下同）15萬元。為此，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：被告應連帶給付原告15萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。

三、被告方面：

㈠洪志忠則以：伊前為原告公司之員工，然原告公司因經營不善而積欠伊薪資、資遣費等，伊為需每日工作以勞力所得換取薪資供應家人生計之人，係見原告公司倒閉且廠商均至現場搬貨之緊急狀況，黃冠雲亦稱「公司倒了廢料可拿」等語，始將貨物搬離，且爾後聽聞黃冠雲表示需交貨物搬回時，已於事發當日將所載出之鋼材悉數帶回返還原告公司，原告公司並未受有任何損害，故原告請求為無理由等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。

㈡張簡冠洋則以：伊確有竊取原告公司之鋼材，但嗣已將鋼材返還原告公司等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。

㈢張簡冠霖未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、兩造不爭執之事項：被告三人為原告公司職員，原告公司於100 年11月間傳聞面臨破產，協力廠商紛紛前至原告公司位於屏東縣萬丹鄉○○路000 巷00號廠房討債，被告三人遂於100 年1 月8 日下午8 時許，駕駛車號000-00之20噸拖板車，至原告公司上開廠房將加工鋼材一批搬離，嗣又將上開鋼材載回原告公司。

五、本件之爭點：原告請求被告連帶賠償上開鋼材之損害15萬元有無理由？

㈠按關於侵權行為賠償損害之請求權，以受有實際損害為成立要件，若絕無損害亦即無賠償之可言（參照最高法院19年上字第363 號、48年台上字第680 號判例）。是基於侵權行為請求賠償損害，係以填補被害人所受實際損害為目的，若無實際損害，即無賠償可言。

㈡查，被告三人於100 年1 月2 日20時許，駕駛車號000-00號20噸拖板車至原告公司位於屏東縣萬丹鄉○○路000 巷00號廠房，擅自搬運竊取原告公司置於該廠房內之加工鋼材一批，嗣又將上開鋼材載回原告公司等事實，為兩造所不爭執，且證人即原告公司之廠長黃冠雲於刑事審理中亦證稱：伊隔日有打電話給被告，請被告將載走之東西（指鋼材）載回來，被告確有載回，伊並與被告一起卸下那些東西等語（見本院102 年度易字第851 號刑事卷二第169 頁）。由上可知，被告三人雖共同竊取原告公司所有之上開鋼材，並將之搬離原告公司之廠房，然被告三人經原告公司之廠長黃冠雲勸說，嗣已將上開鋼材載回原告公司，並偕同黃冠雲將上開鋼材卸貨，堪認上開鋼材業經原告公司點收，並已置於原告公司之實力支配下，故原告公司主張其並未收受該批鋼材云云，尚非可採。上開鋼材既經被告三人載回原告公司，並經原告公司收受，自難認原告因被告三人之共同侵權行為而受有實際損害，從而，原告請求被告連帶賠償上開鋼材之損害15萬元，洵屬無據。

六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶賠償15萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息，為無理由，應予駁回。

七、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第385 條第1項前段、第78條，判決如主文。

民事第二庭法 官 何悅芳