臺灣高雄地方法院104年度重訴字第324號

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　104年度重訴字第324號

聲請人

即被告

威昶漁業股份有限公司

兼法定代理人

顏連豐

聲請人

即被告

鄭薏絢

即被告

顏信雄

即被告

吳千金

共同訴訟代理人

洪梅芬律師

相對人

即原告

合作金庫商業銀行股份有限公司

法定代理人

廖燦昌

代理人

黃世芳

上列當事人間因清償借款事件，聲請人聲請停止訴訟程序，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：相對人即原告對聲請人即被告之債權，業已經本院104年度司拍字第674號裁定准予拍賣被告威昶漁業股份有限公司之船舶，如該船舶拍賣所得之價金足以清償原告之債權，則原告請求實無理由；倘拍賣所得之價金得以清償部分債權，則原告請求應部分駁回，故請求於該拍賣抵押物事件結束前，裁定停止本件訴訟程序等語。

二、按訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，法院得在他訴訟終結前，以裁定停止訴訟程序，民事訴訟法第182條第1項定有明文。而所謂訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，係指他訴訟之法律關係是否成立，為本件訴訟先決問題而言（最高法院72年度台抗字第433號裁定意旨參照）；次按有抵押權之債權人，雖可就抵押物之賣得價金優先受償，然不能因其設有抵押權，即謂清償債務應以抵押物為限；擔保物權之設定，所以擔保債權之效力。故債權經設定擔保，債權人自可就該擔保物受清償，或逕向債務人請求清償。債務人不得藉口有擔保物存在，拒絕債權人清償之請求；連帶保證債務之債權人得同時或先後向保證人為全部給付之請求，保證人不得主張先訴抗辯權（最高法院18年上字第1624號判例、19年上字第380號判例意旨、77年度臺上字第1772號判決意旨參照）。

三、經查，原告為求其債權受償，無論以聲請拍賣抵押物取得裁定之方式，或以起訴求償借款取得判決之方式，均僅為取得執行名義之方法，原告本得自由選擇或併行為之，該拍賣抵押物事件之法律關係並非本件訴訟之先決問題。且取得執行名義後，尚須債權人持執行名義向法院聲請強制執行，始進入強制執行程序。縱原告持該拍賣抵押物裁定向法院聲請強制執行，該船舶能否順利由他人拍得，或拍得之價金是否足夠清償債務，均尚處於不確定之狀態，自不得僅以該拍賣抵押物裁定，即為停止本件訴訟程序之依據。是本件尚無停止訴訟程序之必要，被告之聲請為無理由，不應准予，爰裁定如主文。

民事第五庭法 官 顏珮珊