104年度重訴字第352號｜民事：清償借款｜裁判日期：104 年 12 月 10 日

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　104年度重訴字第352號原　　　告　華南商業銀行股份有限公司法定代理人　楊豊彥訴訟代理人　蘇金絲被　　　告　順通聯合開發工程股份有限公司兼　法　定代　理　人　謝崑宏被　　　告　林作明上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國104年12月2日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應連帶給付原告新臺幣陸佰叁拾叁萬叁仟叁佰貳拾陸元，及自民國一百零四年七月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之三點六計算之利息，暨自民國一百零四年八月二十五日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。訴訟費用新臺幣陸萬叁仟柒佰陸拾陸元由被告連帶負擔。事實及理由壹、程序部分一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告原起訴聲明請求被告應連帶給付新台幣（下同）6,333,326元，及自104年7月24日起至清償日止，按週年利率3.6%計算之利息，暨自104年7月24日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月者，按上開利率20%計算之違約金。後變更其聲明如後所示（本院卷第53頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前開規定，自應准許。二、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分一、原告主張：被告順通聯合開發工程股份有限公司於民國102 年9月24日邀同被告謝崑宏、林作明擔任連帶保證人向原告借款7,000,000元、3,000,000元，共10,000,000元，約定借款期間自102年9月24日起至107年9月24日止，於每月24日本金按月平均攤還，利息按月計付，利率為1年期定期儲蓄存款機動利率加碼年率2.23%計算（即週年利率3.6%），如不依約付息，即視為全部到期，而遲延履行時除仍按約定利率計息外，逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％計付違約金。惟被告於104年7月24日起即未再依約償還，尚欠本金6,333,326元及利息、違約金未清償，被告謝崑宏及林作明為上開借款之連帶保證人，自應負連帶清償責任，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本訴。並聲明：被告應連帶給付原告6,333,326元，及自104年7月24日起至清償日止，按週年利率3.6%計算之利息，暨自104年8月25日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月者，按上開利率20%計算之違約金。二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474 條第1 項、第478 條前段、第233 條第1 項及第250 條第1 項分別定有明文。次按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第739條及第740條亦有明定。又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此觀諸民法第272條第1項規定連帶債務之文義即明（最高法院45年台上字第1426號判例意旨可資參照）。四、經查：原告主張之事實，業據提出新臺幣存款利率表、授信契約書、放款戶帳號資料查詢申請單、授信動撥申請書兼借款憑證、增補契約暨申請書等影本為證（本院卷第6-22頁），而被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場或提出準備書狀爭執，則原告主張之事實，堪信為真。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第一項所示之金額，洵屬有據，應予准許。五、本件原告全部勝訴，訴訟費用即裁判費63,766元，自應由被告連帶負擔。六、據上論結：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。中華民國 104 年 12 月 10 日民事第四庭法官陳美芳以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 104 年 12 月 10 日書記官曾秀鳳

臺灣高雄地方法院104年度重訴字第352號

關鍵資訊